Обьясните почему тут не нужен глагол to be?

А почему он должен быть нужен?
Не слушайте MusicInMyHear))) - никакого пассивного залога там и близко нет! (Ещё и правило какое-то придумал, что раз "не указано - кем это делается, поэтому без то би" - бред! В пассиве зачастую нет носителя, но to be - обязателен, и без него не будет пассива)
Действия совершались подлежащими предложения, поэтому это обычный активный залог!
Дело в том, что у многих глаголов есть "два направления действия". Это и открыть - открытьСЯ, и поджечь - гореть, и ронять - падать.
Поэтому предметы эти, да-да, в ваших предлоджениях именно предметы САМИ совершали действия, НАД НИМИ никаких действий никто не совершал, поэтому мы и берём форму Past Simple в Активе, которая не требует никакого to be в своей формуле.
Значения глаголов нам это позволяют. Неживые предметы тоже сами способны совершать действия. Мы же говорим и в русском тоже (хотя проводить аналогию с русским некорректно, но все же) - Дверь открылась. (сама! Разве не могла она сама открыться? Могла) Сумка упала. (тоже сама, вовсе необязательно, что её уронили, положили на край стула, например, вот она и упала) , Лампа горела. (тут вообще без вопросов) .
Сравните актив и пассив:
The door opened. - Дверь открылась. Past Simple Active. (сама открылась) - The door was opened. - Дверь открыли (кто-то) Дверь была открыта (кем-то) . Past Simple Passive.
The bag dropped on the floor. - Сумка УПАЛА на пол. Past Simple Active. (сама) - The bag was dropped on the floor.- Сумку уронили на пол. (кто-то уронил, то есть сумка была кем-то брошена). Past Simple Passive.
The lamp burned brightly. Лампа горела ярко. Past Simple Active. - The lamp was burnt. - Лампу сожгли. Лампа была сожжена (кем-то) . Past Simple Passive.
Вывод: to be нужен там, где над предметом совершают действие, то есть в пассивном залоге (например) , а не где сам предмет совершает действие.
Подчеркну, что я говорю сейчас именно о залоге, так как подозреваю, что именно в этом вы хотели разобраться, но помните, что глагол to be употребляется во-первых, не только как вспомогательный, но и как смысловой, глагол-связка и как модальный глагол. Во-вторых, для формообразования видо-временных форм участвует не только в пассиве, но и во временах групп Continuousв активе.

Здесь уже есть глагол. Зачем еще to be?

И это - простое прошедшее время (Past Simple)

Мы по-русски говорим: "Я есть приехал? ":)))
Если б это был Past Continuous, то нужен бы был to be. Если Past perfect, то причастие - 2, которое выглядит, для большинства глаголов, как Past Simple(+ to have в Past Simple - had)

Учите грамматику, молодой человек, и не задавайте глупых вопросов:) )
Не обижайтесь только)

Не только в 2-х случаях нужен глагол to be, еще для образования составных глагольных времен (группы Continuous) или страдательного залога.

В Вашем случае, он точно не нужен, т. к. это простое прошедшее время, и уже есть глагол, в каждом предложении

В первом случае, хотя это пассивный залог, не указано - кем это делается, поэтому без то би ;
во втором случае - это активный залог, поэтому нет глагола то би .