Отметьте предложения, в которых есть ошибка в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов, и исправьте.

3. Посмотрев на проблему ратификации с другой стороны, мы нашли удачное решение.
4. Доехав до ближайшего светофора, мы остановились, так как у машины внезапно заглох мотор.
5. Увидев чёткую армейскую жизнь, многие ребята изменили отношение к службе.
В предложениях с деепричастным оборотом, дополнительное действие, которое он обозначает, и основное, выраженное сказуемым, должны относиться к одному и тому же субъекту.
В последнем предложении нужно убрать тавтологию: "армейскую... армии".

в 3 точно ошибка.

В первых двух не видно к чему придраться. А далее - т. н. "независимый оборот", основанный на лексическом единстве, но грамматически некорректный - хотя и классики не пренебрегали. Знаменитая фраза Чехова "любуясь на природу в окно, у меня слетела шляпа" - ничто иное, как перифраза Л. Толстого... Да и М. Булгаков не пренебрегал, много позже... Но ефрейтор сказал НЕТ - значит Нет!
И в этой связи можно предложить:
3. Посмотрев (КТО? - МЫ!) на проблему ратификации, МЫ НАШЛИ удачное решение.
4. УЖЕ НА ближайшеМ светофорЕ у машины внезапно заглох мотор. (А с сохранением оборота: "Доехав до ближайшего светофора, МЫ ВСТАЛИ ПО ПРИЧИНЕ заглохШЕГО мотора")
5. Увидев чёткую армейскую жизнь, многиЕ ребятА измениЛИ отношение к армии. Или (ПРОНИКШИСЬ чёткОСТЬЮ армейскОЙ жизнИ, многИЕ ребятА изменилИ отношение к армии).

3,4,5. Чтобы верно употребить дееприч. оборот, нужно, чтобы и основное действие (сказуемое), и дополнительное (обстоятельство, выраженное деепричастием) относились к одному и тому же объекту. в третьем предлоении получается, что удачное решение и "пришло" и "посмотрело на проблему". в №4 - мотор заглох и доехал, а в №5 - отношение изменилось и увидело жизнь. Правильные варианты - 1 и 2