Артикли в языке - это удобно? Ваше мнение.

В том то и дело, что бы понимать речь без артиклей, нужно ДУМАТЬ. А англоязычные люди, особенно британцы, думать не привыкли.

Артикли - не лишние, а уточняющие слова.
Нам вместо одного маленького артикля
приходится объяснять описательно.
То же удобство с обилием времен в других языках.

Насколько понял, артикли у диких народов служат для передачи личного эмоционального отношения к предмету. У англичан "a" означает презрение, "the" - подобострастие.

На социальном дне развитых сообществ тоже используются аналогичные "артикли". Но поскольку они нелитературны (нецензурны), приводить примеры не будем)

Чувак, об этом надо спросить у марсианина – существа, одинаково далёкого от всех земных языков.

Когда я начал знакомиться с немецким, обнаружил, что они используют артикли для формирования падежей - это, по-моему, классная идея. Если выдержать систему. Но, блин, зачем же они всё запутали... :(
:)

Зачатки определенного артикля в русском языке, аналогичного тому, что существует в БОЛГАРСКОМ, на самом деле существуют - в севернорусских диалектах. Это постпозитивная частица -то, изменяющаяся по родам, падежам и числам (комар-ат, конь-ат, старик-от, жена-та, окно-то, жену-ту, грибки-те и т. д).
Насчёт того, удобно это или неудобно - уже ответили до меня. К каким языковым средствам привыкнем с детства, тем и будут для нас удобными.

Да, удобнее, но не так как в немецком, а как в инглише)

Тем, кто привык пользоваться артиклями, удобно с ними, а тем, в чьём языке они отсутствуют, к ним привыкнуть трудно. Всё определяется привычкой.

С точки зрения грамматики сложность примерно одинакова: если из контекста недостаточно ясно, то обычно добавляют уточняющие слова (этот/-а/-о, тот/та/то). По сложности это то же, что и использование артикля.

Лично мне, как русскому, удобно без артиклей. А немцам и венграм — наоборот.

Артикли неудобны и вообще ненужны