Как метафизически люди мыслят и понимают на языках, в которых нет грамматической связности слов (падежей, например)?

Тут нет никакой метафизики) Грамматическая связность, так или иначе, выражается в любом человеческом языке - если не через падежи, то через порядок слов, например, как в английском; через соседства между двумя взаимодействующими друг с другом понятиями.

Вот небольшой отрывок из статьи про знаменитого лингвиста Чарльза Филлмора, который ещё в прошлом веке дал, на мой взгляд, весьма тонкий и остроумный ответ на вопросы, подобные вашему:

"Одной из таких идей Чарльза Филлмора стало понятие "глубинного падежа" (сейчас более распространен термин "семантическая роль"), которое он предложил в статье 1968 года The Casefor Case. В серии "Новое в зарубежной лингвистике" в 1981 году был опубликован русский перевод этой статьи под названием "Дело о падеже". В этой статье автор говорит о центральной роли синтаксиса, а не морфологии. Под термином "падеж" Филлмор понимает "глубинное синтактико-семантическое отношение, а под термином "падежная форма" - выражение падежного отношения в конкретном языке, безразлично, используется ли для этого аффиксация, супплентивность, добавление энклитических или проклитических частиц или ограничения на порядок слов".[Филлмор Ч.,1981:158].

Ч. Филлмор говорит о том, что падежи нужно выделять, основываясь не на морфологических изменениях существительных (поверхностной структуре), а основываясь на глубинной структуре. "Рассмотрение падежа с позиции поверхностной структуры должно быть признано неправильным, тогда как система глубинных падежей должна быть пригодна для любого языка. Падежи традиционной грамматики предлагается рассматривать как результат морфологической реализации глубинного падежа". [Филлмор Ч., 1981:254].

Филлмор предложил рассматривать отдельно от набора падежей в конкретном языке набор возможных ролей, которые могут "исполнять" участники ситуации, обозначаемой глаголом. На основании этого Ч. Филлмор выделяет следующие основные глубинные падежи:

1. агентив - падеж, который обозначает производителя, выражаемого глаголом действия. Собака бежит. Ребёнок гуляет.

2. объектив - падеж, которому не приписывается общей ролевой интерпретации и который репрезентирует в глубинной структуре не охваченные другими падежами именные группы или придаточные предложения. Мяч разбил окно. Комар укусил мальчика.

3. датив (впоследствии названный бенефактивом) - падеж, который обозначает живое существо, затронутое выражаемым глаголом действием или ситуацией. Девочке подарили куклу.

4. инструменталис - падеж, который обозначает силу или неодушевленный предмет, причинно возникающий в результате выражаемого глаголом действия. Мальчик разбил окно мячом.

5. фактив - падеж, который обозначает то, что создается действием, выражаемым глаголом. Мама сварила суп.

6. локатив - падеж, обозначающий место, в котором происходит выражаемое глаголом действие, или ситуацию, на которую направлено действие. Отец повесил пиджак в шкаф.

Эти падежи, по мнению Ч. Филлмора, являются универсальными для всех языков. [13, с. 158, 163]."

Когда обезьяний язык постепенно превращался в человеческий, на первых порах падежей не было, а их роль играл (а во многих языках, где слишком тёплый или слишком холодный климат тормозил эволюцию, играет до сих пор) определённый порядок слов.

Моя твоя не понимать.

Каким образом род существительного влияет на понимание слов?
Всё просто для того чтобы определить связь между членами предложения используется порядок слов и предлоги.
Или какаие-то частицы

язык сути

помню задавался таким вопросом