О книгах и кино... Первостепенно: о книгах.

То, что чтение книги и просмотр фильма - вещи разные, с этим я согласна... разное восприятие - своё или через призму режиссёрской фантазии)))).. . Но когда смысл произведения, содержание его значительно искажено - это просто отвратительно!!!! Даже отношение к литературному произведению (к первоисточнику) после просмотра этого "шедевра" как-то омрачается ((((((((((

А что значит "не соответствуют фактам"? Вам уже многократно было указано, что сущность образа литературного и образа визуального практически противоречат друг другу. В качестве эталонного примера всегда привожу фильмы Лукино Висконти "Гепард" (в нашем прокате "Леопард") и "Смерть в Венеции". Экранизации, соответственно, Джузеппе Томмазо ди Лампедуза и Томаса Манна. Среднего по объёму романа и большой новеллы. Начнём со второго.

Давайте перечислим расхождения:
1. Главный герой Манна - филолог-античник, у Висконти - композитор.
2. Предмет новеллы Манна - страшное открытие главного героя: его стремление к Красоте - не более чем подавленный гомоэротический инстинкт, композитор Ашенбах у Висконти - напротив, уберегает красоту Тадзио от разрушительной силы чумы, жертвой которой становится. Он не желает его физически, он любуется им, и неслучайная сцена смерти, в которой Тадзио облечён в Солнце, как Митра-Аполлон или Гелиос. Кстати, в новелле Манна смерть Ашенбаха констатируется, но не показана.
3. Перенесение рассуждений об эстетике со стороны филологической к музыкальной, привело к тому, что в "Смерти в Венеции" появилась сцена вообще из "Доктора Фаустуса".

По "Гепарду":
1. Воспроизведён событийный ряд едва ли половины романа.
2. Все ярчайшие монологи князя Салина и его духовника в книге - МЫСЛЕННЫЕ!
3. Главный пафос книги - умирание конкретного человека и его мира, центром которого он является. У Висконти - умирание целого класса, и огромного мира, который в нём заключался. И понял этот мир только падре Пирроне, который в фильме, кстати, исключительно ничтожная личность.

Но при этом и тот и другой фильмы я считаю эталоном отношения к первоисточнику.

Кстати, Вы зря закрыли комментарии: в своих вопросах Вы можете ими пользоваться.

К этому надо спокойно относиться, потому что кино - это другой вид искусства. В экранизацию невозможно вместить весь текст. Кроме того, задача режиссёра не сводится к точному воспроизведению текста, некоторые события могут быть изменены в соответствии с режиссёрским замыслом.

отношусь отрицательно. получается, что снимают не по книге, а фантазии на тему книги. тогда уж свой сюжетик изобретать извольте, чем чужой портить!

Часто написано "по мотивам произведений". В сценаристах сами авторы выступают.

"Разум и чувства" удивительно точно отражает книгу Дж. Остин. Но возможно женский роман легче экранизировать. Кинга трудно, потому что кроме ужасов, есть философия. А вообще это вопрос денег и видения режессера, который часто считает себя умнее автора книги...

Нормально, читать и смотреть это разные вещи и разное восприятие.

Воспринимаю как фильм по мотивам книги. Фильмы про Бриджит Джон оч сильно отличаются от оригинала, да и "Завтрак у Тиффани" тоже. Ну это из самых ярких несоответствий. Обычно выбираю, что больше понравилось, и в зависимости от этого либо пересматриваю, либо перечитываю.

Вполне! Ведь это очень сложно показать в фильме с живыми актерами, то что написано в книге (переживания, и другое) . В каждом жанре свои достоинства и недостатки.

Так получается потому, что экранизация - это пересказ оригинального текста. Срабатывает правило испорченного телефона: передаю содержание, но сокращаю, привираю, украшаю. В результате получается не то, что было в начале. Хотя одна экранизация мне нравится, это фильм Бондарчука "Судьба человека". Тут и сравнивать не хочется: и кино, и повесть очень сильные, яркие.