Знатокам фантастики вопрос. Скажите, а раньше фантастика была более доброй, мягкой? -->

Я совершенно согласен со своим тёзкой: изменилось мало что, но я готов ответить и Ваш вопрос, почему смешно. В 1890 году ирландец Роберт Кроми выпустил роман "Бросок в пространство". Его герои, успешно отбиваясь от вредных индейцев, строят в тундре на Аляске межпланетный сферический корабль "Стальной Шар" - с двигателем, кстати, на той же антигравитационной тяге, - и отправляются на Марс. Существенно, что герои тщательно рассчитывают необходимые в полете запасы провизии, воды и воздуха – благодаря тому, что рассчеты точны, экипаж без приключений добирается до Марса. Марсиане и в этом случае оказываются как две капли воды похожи на людей, а марсианская цивилизация – на утопии прерафаэлитов. В одного из героев влюбляется прекрасная юная марсианка, но в остальном на Красной Планете царит зеленая тоска. Устав скучать, герои привычно запасаются водой, едой и воздухом и отправляются домой. В полете вдруг выясняется, что кислород расходуется куда быстрее, чем положено. Меры по его экономии результата не дают, и астронавты с ужасом понимают, что до Земли они в полном составе не долетят – кому-то надо ради спасения экспедиции шагнуть за борт. Тут на корабле обнаруживается заяц – та самая юная марсианка. Она опрометчиво решила следовать за своим возлюбленным, к которому она неровно дышит, хоть в безвоздушное пространство. Перерасход кислорода, таким образом, находит рациональное объяснение. Девушке популярно объясняют, какую пакость она подстроила своим неровным дыханием всему прогрессивному человечеству. Коллизия разрешается тем, что марсианская Джульетта, под бурные рыдания земных героев, самопожертвуется через люк в открытый космос.

Обратите внимание на характерный поворот сюжета, связанный с перерасходом воздуха: он решен в подчеркнуто антиромантическом ключе. В сознании человека, воспитанного на идеях Эры Торжества Науки, прочно обосновался прагматический подход, который утверждал: против цифры не попрешь, и если цифра потребует – что ж делать, придется кого-то принести в жертву. Помнится, тот же самый мотив и те же самые доводы приводили персонажи Марка Твена в блистательном сатирическом рассказе "Людоедство в поезде"...

Готов я и ответить на Ваш вопрос в пояснении. Дело в том, что фантастика - это единственное направление в литературе, которое принципиально обращено к будущему. Но в предсказании будущего есть довольно вредный парадокс: все его хотят знать, но только при одном условии: ОНО БУДЕТ ПРИЯТНЫМ. А будущему нет дела до эмоций, оно наступает, и потому страшно, потому что понятным и радостным может быть только прошедшее.

Раньше фантастика была неожиданнее, увлекательнее, познавательнее. Сейчас пишут сказки и мыльные оперы

Фантастика связана с развитием прогресса. И в некотором роде - это предсказание будущего. А битва добра и зла это не только у фантастов. Это во все времена привлекало читатеоей и писателей.

Раньше-это примерно лет 30 назад зачитывались книгами Г. Уэллса и Беляева, Ефремова или А. Толстого-"Аэлита"-фантастика была более научной, что ли, меньше обращалось внимания наописание человеческих чувств ( моё мнение) , да и достижения науки и техники не сравнить с теперешними. Вот только этих разных монстров или "воскресших мертвецов", думаю, не было. Наверное, да, авторов интересовали техника и умение человека с ней управляться, научные открытия.

почитай Беляева.

Не думаю, что фантастика была добрее. Возьмите хотя бы "Изгнание беса" Андрея Столярова. Читала ее много лет назад, но мурашки по коже - до сих пор! Или "Павану" Кита Робертса. Вряд ли я назову эти новеллы добрыми!

Фантастика как и всё развивалась с прогрессом.
насколько хватало у фантастов воображения о зле и добре
вспомните Войну миров
Машину времени
человека невидимку
Герберта Уэлса и всё самр станет на места

все было тоже самое-на то она и фантастика, просто если узнать те истории сейчас, они покажутся очень смешными)))

А мне очень нравится Айзек Азимов. Он придумывал такое! И в принцепе добрые и нормальные у него рассказы были.