ошибки коммунистов в романе Шолохова "Поднятая целина"

Нагульнов, Давыдов, Разметнов.. . Эти три человека пытаются внедрить в сознание крестьян идею партии о необходимости создания колхозов. Но нравственные начала присущи им в разной степени.
Макар Нагульнов ненавидит старый мир, он предан революционному делу, "родимой" партии, ее идеалам. Но очень часто он "захлебывается" революционными идеями и перестает видеть рядом с собой людей. Он жесток, груб, готов пустить в ход угрозы, насилие. Андрею Разметнову, пожалевшему во время раскулачивания детишек, Нагульнов кричит: "Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь! Да я.. . тысячи станови зараз дедов, детишков, баб.. . Да скажи мне, что надо.. . я их из пулемета.. . всех порешу. " Читаю этот отрывок, и становится страшно. "Я их.. . всех порешу",- говорит Нагульнов. Он готов жертвовать жизнями других людей. Можно ли говорить о нравственности, гуманизме? Конечно, нет.
Семен Давыдов приехал в Гремячий Лог из города. Он "руками и ногами" за коллективизацию. Но очень странно, что Давыдов, не знающий жизни в деревне, совершенно твердо уверен, что коллективизация селу нужна. Почему? Наверно, потому, что он верен партии, которая, по его мнению, не может ошибаться, и как коммунист Давыдов подчиняется ее решениям. Мне кажется, что Нагульнов и Давыдов очень похожи. Чем? Беспощадностью к себе и другим, тем, что ради дела готовы на жертвы и утраты.
Андрей Разметнов как человек более мягкий склонен многие проблемы разрешать при участии сердца, умеет многое прощать людям. Разметнов жалеет кулацких детишек. "Ты их жалеешь.. . Жалко тебе их. А они нас жалели? " - задыхается от ярости Давыдов. Вроде бы я соглашаюсь и с Давыдовым, но в душе все же остаюсь с Андреем Разметновым. Дети, кулацкие они или нет, прежде всего - дети. Сердце Андрея не рассуждает. И правильно. Он в глубине души нравственный человек, гуманист. И не случайно в конце романа остается жить именно Разметнов. Этим автор хочет показать нам, что будущая жизнь принадлежит таким, как Андрей. И в этом, по моему мнению, проявился не замеченный современниками исторический оптимизм Шолохова, его надежда на разумное, гуманное, нравственное устройство новой жизни.
По замыслу "заказчика" романа, "Поднятая целина" должна была пропагандировать колхозный строй, но объективно роман оказался ответом на вопрос о том, почему не дала и не могла дать "всходов" "поднятая целина". Цена коллективизации оказалась слишком высокой, а нравственные аспекты проблемы, которые вроде бы и не заостряются автором, сегодня выходят на первый план и заставляют отнестись к произведению Шолохова непредвзято, оценить смелость и мудрость автора.

Вся эта насильственная коллективизация была ошибкой (если не преступлением) , приведшей к ужасным последствиям для крестьянства, для всей страны. Шолохов всвоем романе ее оправдывает и воспевает, - в этом его ошибка или грех, как хотите.

Давыдов стоит на классовой позиции, все по уставу партии (но ему по должности так полагалось, для этого его туда и прислали), Разметнов слишком гуманный (но его можно понять, потому что семью потерял), Нагульнов-экстремист (нам это в школе так подали) -действует слишком радикально, по большому счету ему на чувства людей наплевать, главное -добиться цели любыми средствами. Хотя я лично считаю, что где-то и Нагульнова понять можно-действительно, расстреляли бы нескольких человек, реальных преступников, зачинщиков заговора (Тимофей не в счет, все-таки Нагульнов его из-за Лушки убил, как соперника) -остальные бы и присмирели. и насчет Островнова вокруг да около зря ходили, допросили бы с пристрастием, обыск провели-может быть Давыдов и Нагульнов живы бы остались (хотя еще когда начинала читать, сразу поняла, что их убьют, интуитивно).