А вас "коробит", если в книге вам встречаются фактические ошибки и неточности?

Смешно требовать фактической точности от одноразовой приключенческой стрелялки. А хотя бы и качественной развлекательной литературы. По-вашему, у Жюль Верна не было ошибок? Да вагон и маленькая тележка. Важно ведь, как написано, а если написано хорошо, то на такие несоответствия редко обращаешь внимание. А с распространением жанра альтернативной истории и универсальная отмазка появилась - это, мол, параллельный мир! Кстати, подобные анахронизмы иногда допускаются умышленно: например, Московское полицейское управление в реальности появилось лет на 10 позже, чем в нём стал служить Эраст Петрович Фандорин. Ну что, будем Акунина обличать? И отказываться от его блистательных романов и повестей?

Да, поэтому я стараюсь детали уточнять (сама пишу)

В книге важнее не ЧТО написано, а КАК написано и КЕМ.
На ТВ разбирали какой-то исторический сериал (плохой) . Один из критиков, литературовед Рассадин, стал уличать авторов в целом ряде неточностей: офицеры при Николае Первом обязаны были носить усы, а статским это запрещалось; замужние дамы не ходили дома простоволосыми; женщины высокого звания не выходили в город без сопровождающих и так далее. Режиссер, выслушав эти претензии, возразил: Что же вы к мелочам придираетесь? Разве это главное? - На что критик справедливо возразил:
- А ВЫ ЗАСТАВЬТЕ МЕНЯ ЗАБЫТЬ ОБ ЭТИХ МЕЛОЧАХ.
Хороший автор не полезет описывать БЫТ, с которым он не знаком. Хороший автор знает цену детали: если она точна и на месте, то придает произведению дополнительный блеск. Если точно описать он ее не может, то лучше не давать ее вовсе.
У Высоцкого в песне про иноходца конь-иноходец "скачет по-другому, то есть, не как все". Любой лошадник (да и не только) знает, что иноходцы по-другому БЕГАЮТ, то есть - идут рысью, а СКАЧУТ, то есть идут галопом, абсолютно одинаково со всеми прочими лошадьми. На скачках иноходцы ничем не выделяются, а вот на бегах, да, их видно сразу. Но на бегах жокеи не сидят верхом в седлах.
Тем не менее у этой песни, как и у прочих песен Высоцкого, такой могучий драйв, что про эту несуразицу сразу забываешь. Он так втягивает в свою орбиту, что уже не вывернешься. А когда какой-нибудь Бернард Вербер на десятках страниц расписывает быт российской колонии для малолетних преступников, громоздя одну нелепицу на другую, при этом совершенно понятно, что он не только быт их себе не представляет, но и нравы, менталитет их обитателей, а это уже поважнее. И, поскольку все повествование слабое, и все у автора "из головы", то это не только коробит, но и наводит на законную мысль: милый, зачем ты туда полез?

Но и у великого Толстого были ошибки и неточности ("Война и мир", пример)

Наверно ученому специалисту или рабочему-профессионалу не стоит читать книги о своей работе, написанные неспециалистами. Лучшие книги о медиках написаны врачами (бывшими или действующими) - Вересаевым, Булгаковым, Амосовым, Крелиным и т. д.
Что касается истории, все зависит от степени неточностей и от их цели. Что ж нам, Дюма не читать и не давать своим детям?

Не без этого. Раздражает. Но Пикуля читать не перестала - ритм нравится. Отдельный вопрос - ошибки переводчиков. Особенно в последние годы, когда появилась масса издательств и любой желающий берется за литературный перевод. Ошибки просто невероятные. Какие только нелепицы не встретишь! Нас, университетских студентов, в 80-ые, за такие ошибки со свету бы сжили.

Очень-очень!!!

бесит просто! раньше писатели консультировались со специалистами, сейчас порой такую ахинею пишут что начинаешь хохотать! про кинофильмы промолчу, там ляпсус на ляпсусе!

ну если это худож. литература и сюжет интересный почему нет? это ж не справочник и не учебник

Да меня это просто раздражает