Бывало что вы прочитали пол книги а в сюжете не произошло ничего существенного?

Харуки Мураками Норвежский лес

Бывало и не раз. Не всегда для писателя важен событийный ряд (то есть вереница событий-поступков-действий), иногда гораздо важнее переживания героев и рождающиеся в их головах мысли.

такие все сценарии Гая Ричи

Вот дали Нобелевскую премию по литературе в этом году австрийскому писателю Петеру Хандке, а у него как раз конёк - даёшь литературу нового типа. Отсюда "долой сюжет, действие и даже персонажи", особенно это шокировало в пьесах П. Хандке. Хотя недавно даже по такой авангардной как "Оскорбление публики" балет поставили. Вот гляньте фрагмент балета и подумайте, какой тут может быть сюжет?
https://www.youtube.com/watch?v=HJTVgsxXsyc
https://www.youtube.com/watch?v=Z3zrkvwGiak

"Итальянский секретарь" К. Карра. Но мне эта неторопливость в развитии сюжета как раз весьма понравилась.

Мне вообще сюжет не важен.
Вот у Паустовского - какие там сюжеты, фабулы? Да никакие, просто описание и созерцательство, как у японцев))

У Рея Бредбери в одном из романов такое было. Читаешь и ни фига не понимаешь что происходит. Только с середины книги всё становится логичным и понятным. Слышал что у Стругацких есть произведение построенное таким же образом, когда только прочитав больше половины въезжаешь в суть событий.

Да, бывало, читаю детектив и жду, когда кого-нибудь убьют, а это происходит после середины книги или ближе к концу, раздражало. У Найо Марш, например.

В основном я читал потолок книги

Да, очень много книг, жалею что вообще читал, тратил время (

Бывало, что и полностью прочитала... Например, «На маяк» Вирджинии Вулф.

Тошнота сартровская. С третьей попытки асилил. Но оно того стоило - катарсис наступает как раз на последней странице.

Сейчас читаю - Роберт Гэлбрейт - На службе зла

учебник. их нужно внимательно читать, иначе не интересно.