Почему так - прочитаешь книгу - УАУ, посмотришь фильм по ней - .ВНО!!!

Это моя основная проблемма.
Просто твое воображение намного багаче, чем у авторов фильма, ну или им не хватает ресурсов для создания фильма, хотя это и маловероятно (это имея всю компъютерную технику - не хватает, что ли?) , может быть не хватает денег. А при прочтении книги ты ограничен только своим воображением. Ты считываешь образы автора (они как правело не полные) , дополняешь своими впечатлениями, вносишь черты, которые ТЫ считаешь присущими данному персонажу. Ты как буд-то творишь книгу вместе с автором, основываясь на его фантазии. Конечно так будет намного интереснее, чем просто смотреть на уже переработаные кем-то образы.
Если же читать книгу после фильма, то хочешь-не хочешь, а образы героев БУДУТ ассоциироватся с уже виденными образами персонадей. И полноценного творения не получится. Если книга оказалась сильнее, чем фильм, тебе просто будут мешать навязаные образы, а если такая-же или чуть слабее - книга покажется не интересной вообще.

У меня так с "Интердевочкой" было с тех пор сначала смотрю фильм, а потом читаю книгу.

Не всегда это утверждение верно, но зачастую именно так и бывает. Просто, видимо, твое виденье не совпадает с видением режиссера сего "шедевра", а еще потому что кинематограф сейчас - это чистая коммерция и все.

Не всегда.. .
Но для меня лучше сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, по которой он был снят.. .
Я, например, как ревностный поклонник "Волкодава", не приняла то, что сняли по книге...

чаще всего дело в том, что фильм вам предлагает либо не очень качественную иллюстрацию к книге, либо вообще снят ПО МОТИВАМ, что подразумевает разгул фантазии режиссера, чье видение подчас очень сильно отличается от видения автора. Я терпеть не могу экранизации, и по пальцам можно пересчитать стоящие. Вот некоторыне, которые на мой взгляд идеальны.
1. Бойцовский клуб
2. Заводной апельсин
3. Талантливый мистер Рипли
4. Пляж
5. Солярис
6. Сталкер
Причем, два последних совершенно отличны от произведений, но необычайно хороши, опять же на мой взгляд.
Да, чуть не забыла еще один "Гильденстерн и Розенкранц мертвы"

копия всегда хуже оригинала, то же и с первоисточником.

В фильме нельзя передать многих вещей. Например, мысли героев. В редких фильмах есть голос за кадром. А без этого не получается должного восприятия сюжета. Так же отсутствует комментарий происходящего.

Потому что у вас складывается одно представление, восприятие, а у режиссера фильма - другое.

А с Шерлоком Холмсом, по-моему, наоборот получилось. У Конан Дойля довольно убогие рассказы. Но фильм наш с Ливановым - просто потрясающий!

А бывает и наоборот. Первое впечатление, ОДНАКО!

1.Кучу дерьма сделать легче и быстрее, чем золотое изделие .2Куча дерьма-дешевле. 3Оно же приносит больше денег, если оно не одно .(мысль 2и3-взята у О. Янковского "Разбудить Бога").

Когда читаешь книгу - всех героев представляешь, а потом увидев в фильме совершенно других -- разочаровываешься!

Потому что создатели фильма представляют героев книги несколько иначе, чем автор

потому что в книге написано от и до, а когда смотришь фильм видишь как они сократили его, но по моему мнению интереснее книги

Режиссер - это не автор.

Книга - это оригинальная мысль.
А фильм - это результат работы сценариста, режисера и еще кучи народу.
Не всегда они таланты

да нельзя в фильме передать всего напряжения, интринги и т. д. книги... .
убедилась на личном примере... .
прочитала не так давно "Парфюмер" книга 10+ а фильм слабоват... .
так что люди, читайте книги....

А ты сначало смотри фильм, а потом читай книгу)) ) или вообще не смотри фильмы по прочитаным книгам