Квантовая механика, отказавшись от планетарной модели атома,..?

Здравствуйте Виктор,
Этот вопрос во многом повторяет серию вопросов по теме: “Кто понимает теорию относительности”. Там Вы упирали на принцип Галилея, который назван в честь великого итальянского астронома, но в научный оборот этот термин вошел после основополагающих работ по теории относительности. Этот исторический факт легко проверить.
Точно также Вы путаете понятие причины и следствия, говоря, что квантовая механика отказалась от планетарной модели атома. Эти домыслы можно почерпнуть из плохо написанных учебников по физики, не задумываясь как наука развивалась в действительности.
Простите, а кто автор планетарной модели? В “классической” физике господствовала модель Томпсона: вокруг отрицательного центра (электронов) расположен желеобразный положительно заряженный сгусток. Только с открытием протона стали понимать, что все слегка наоборот. Планетарная модель атома успешно работает для водорода и водородоподобных атомов (до сих пор, между прочим) . Если электронов два и больше, то даже великий Зоммерфельд сдался, не зная как найти классическое объяснение.
Может быть Андриеш придумает новую модель? Мы ее назовем модель Андриеша-Бора- Зоммерфельда. С нетерпением ждем результатов.
С уважением,
Андрей.

слушая вас можно подумать, что вот взяли и сдуру отказались от хорошей планетарной модели.

Потому и отказались, чот никак она экспериментом не соответствует.

Вообще-то уравнение Гейзенберга - не "какая-то смесь". У вас есть альтернативная модель, которая позволяла бы рассчитывать атомы, молекулы и даже химические свойства веществ?

Нет? О чем тогда разговор?

А чего Вы, собственно, хотите? Есть уравнение (когда-то интуитивно угаданное) , которое (ab initio !) с высокой точностью описывает экспериментальный спектр атома водорода. Есть более-менее устоявшиеся подходы к интерпретации решений уравнения. Давно показано, что свойства симметрии решений уравнения сохраняются при переходе с связанным многоэлектронным системам, что дополнительно указывает на его фундаментальность. Люди придумали массу полезных "образов" (привычно-классических, разумеется: "облака", "орбиты", "орбитальный момент" etc) - для удобства практического использования этих решений. Вообще с квантовой механикой "простых" систем ситуация довольно прозрачная. Что касается спина электрона - это релятивистский эффект, а природа эл. заряда - за пределами классической квантовой механики. Другими словами, если Вы желаете получить ответ на вопрос "...а ПОЧЕМУ это устроено именно ТАК, а не иначе ?.." - правильного ответа Вам не даст никто.

в свое время были также разные модели мира.. . и ниче.. . взгляды развивались.. . и будут развиваться, скорее всего.. . и эта модель не последняя, не загоняйся.))

Современная химия работает на основе квантовых представлений о структуре вещества. Слышали про теорию молекулярных орбиталей (МО) ? А результаты расчетов на основе MO очень хорошо предсказывают свойства веществ. Методы на остове этих расчетов уже давно часть технологии - то есть многократно проверены практикой. Глупо сомневаться в том, что работает.

Никто от неё пока не отказывался
Просто всякая модель имеет свои рамки
Где проще пользоваться планетарной моделью, ею и пользуются.

Земля вот в первом приближении плоская, и кучу задач решают, не заморачиваясь на её округлость (хотя бы расчёт прочности зданий)
Во втором приближении - шар.
В третьем - эллипсоид.
А на самом деле она имеет сложную фрактальную поверхность, но это не значит, что все прочие модели неверны.