Естественные науки
в эзотерике часто можно слышать о тонкой энергии. что о ней говорит официальная наука ? где об этом посмотреть подробно?
официальная наука об этом ничего не говорит, ибо нет никаких стартовых сведений из достоверных источников
официальной науке делаьт больше нечего, как разбирать каждую пустую болтовню безмозглых эзотериков.
Наука устроена просто: ты заявил, что есть некое явление - докажи. что оне действительно есть, опиши, как именно поставить опыт и какие должны быть результаты. Вот когда твои опыты повторят другие лаборатории - тогда можно относиться всерьез.
Лучше объясни, на кой хрен вашим мистикам требуется засовывать в свои сказки научные термины, например - энергию? Хотят, чтобы их болтовня выглядела наукоподобно? Чтобы дураки, не понимавшие физику в школе, но запомнившие отдельные словечки, считали эзотериков учеными?
Наука устроена просто: ты заявил, что есть некое явление - докажи. что оне действительно есть, опиши, как именно поставить опыт и какие должны быть результаты. Вот когда твои опыты повторят другие лаборатории - тогда можно относиться всерьез.
Лучше объясни, на кой хрен вашим мистикам требуется засовывать в свои сказки научные термины, например - энергию? Хотят, чтобы их болтовня выглядела наукоподобно? Чтобы дураки, не понимавшие физику в школе, но запомнившие отдельные словечки, считали эзотериков учеными?
1. Наука не бывает "официальной" или "не официальной", так же, как нет науки "арийской", "пролетарской" и т. д. Либо это наука, либо нет и, если рядом с этим словом стоит какое-то прилагательное, то это уже не наука (когда говорят, например, "российская наука", то подразумевают не то, что в России какая-то особенная наука, а просто совокупность учёных и научных заведений России, так что не тот случай) .
2. Научный подход подразумевает наличие каких-то подтверждений словам. Например, результатов экспериментов и/или наблюдений. Ничего такого, или хотя бы похожего, в связи с "тонкой", "толстой", или какой другой эзотерической "энергией", слышать не доводилось.
3. Всё, что да доводилось слышать - пустопорожняя болтовня дураков, которым просто хочется казаться умнее, чем они есть, для чего они и любят использовать вумные словечки, вроде "энергии".
2. Научный подход подразумевает наличие каких-то подтверждений словам. Например, результатов экспериментов и/или наблюдений. Ничего такого, или хотя бы похожего, в связи с "тонкой", "толстой", или какой другой эзотерической "энергией", слышать не доводилось.
3. Всё, что да доводилось слышать - пустопорожняя болтовня дураков, которым просто хочется казаться умнее, чем они есть, для чего они и любят использовать вумные словечки, вроде "энергии".
Похожие вопросы
- Что бы Вы еще добавили в этот перечень отличия "официальной науки" от нормальной науки ?
- Чем еще, помимо отсутствия объекта изучения, официальная наука отличается от альтернативной ???
- Эффективны ли методы официальной науки?
- Что конкретно известно официальной науке об этих вихрях ???
- Официальная наука это чушь?
- Если официальной науке известно, что "эфира не существует", значит официальной науке известно, что это такое ???
- Что еще нужно показать, чтобы официальная наука признала свою безоговорочную капитуляцию ???
- Что известно официальной науке об эфирном вихре ???
- Какими параметрами, размерами, массами обладают электрон и протон согласно официальной науки ???
- Это правда, что в СССР официальная наука могла использовать административный ресурс и принудительно помещать ...