Естественные науки

Вопрос по теории относительности.

Объясните, пожалуйста чайнику. Насколько я понял - по теории относительности скорость света есть константа. Соответственно, если я буду двигаться с определенной скоростью параллельно лучу лазера, скорость луча для меня в любом случае будет константой, с какой бы скоростью я не двигался. То есть для того, чтобы "это работало" время для меня должно замедлиться. Теперь, если я все правильно понял - собственно вопрос. Если я буду двигаться с определенной скоростью параллельно двум противоположно направленным лучам лазера? Время для меня должно и замедлиться и ускориться? Это как?
Гульдана Рахимбекова
Гульдана Рахимбекова
1 891
Время для вас замедляется не с вашей точки зрения, а с точки зрения этих лучей :)
Вы считаете свою систему покоящейся. Время у вас как шло, так и идёт. Часы тикают также, сердце бьётся.
А вот если кто-то движется относительно вас, то он посмотрит на вас и скажет: "Эй, погоди-ка! это я покоюсь, а ты движешься. Что-то у тебя не в порядке, наверное, меряешь неправильно. У тебя ведь время замедлилось. "
То же самое вы можете сказать этому наблюдателю: "Это я как раз покоюсь, а ты движешься. Это у тебя время замедлилось! "
В этом как раз и есть принцип относительности. Любой наблюдатель может считать себя покоящимся. Тогда остальные будут для него движущимися. И их время замедляется по сравнению с его собственным временем.
СФ
Сергей Филинов
41 909
Лучший ответ
"время для меня должно замедлиться" - ошибка здесь!
Ведь ДЛЯ ВАС (в вашей системе отсчёта :-) Вы не движетесь - поэтому время замедлится с вашей точки зрения у других наблюдателей. А у вас всё останется как есть. Вы стоите на месте, лучи света движутся со скоростью света, сколько бы изх ини было, в чём проблема-то?
Ольга Шубина
Ольга Шубина
70 081
Гульдана Рахимбекова Кажется начинаю понимать :) Спасибо.
Алексей Тарунов Вопрос в другом. Если для двух встречных пучков света наблюдатель движется одновременно в разные стороны, как скорость света в ИСО наблюдателя может быть константой?
Ага, замедлится.. .в квадрате!
Самое интересное, что сначала СТО никто в серъез не ставил, но вдруг всякую критику запретили!
Интересная статейка на эту тему:
http://matdial.narod.ru/j1/F1_9/f1_9.htm
Алекс Побединский
Алекс Побединский
62 402
Юлия Стенищева Надо же, как можно, оказывается, в коротеньком ответике соврать несколько раз:

> сначала СТО никто в серъез не ставил,
Враки

> вдруг всякую критику запретили
Враки

> Интересная статейка
Даже это - враки!
Ольга Шубина Критикой опыта Майкельсона-Морли монут сегодня (после измерения РЕАЛЬНОЙ скорости земли относительно местной системы отсчёта) только безнадёжные придурки.
Майкельсон ловил "эфирный ветер" исходя из орбитальной скорости Земли. А на самом деле скорость вместе с Галактикой и Солнечной системой составляет 400 км/сек. ТАКУЮ скорость относительно эфира можно имерить просто полицейским радаром.
Если б было, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО измерять.
В общем - придурки, что с них взять....
Ольга Шубина Ага. Всё-таки прочитала этот вздор. Ну прям "тупой и ещё тупее"!
Ведь движение Земли, даже орбитальное,относительно света, ЭЛЕМЕНТАРНО ИЗМЕРЯЕТСЯ. Просто надо измерять не скорость, а НАПРАВЛЕНИЕ. На разных участках орбиты.
Сей эффект называется "абберацией" и давным давно измерен. И наблюдается в "фактической физической системе". Но безнадёдный тупица Л. Г. Крейдик этого не знаект. Хотя в школе об этом рассказывают.
Про ваши же умственные способности я уж и не заикаюсь....
Артем Силаев Не буду вдаваться в содержание этой статьи под номером 15 из журнала, в котором "В журнале впервые в науке излагаются начала теоретической диалектики или диалектической теоретической философии на основе диалектического бинарного числового волнового поля, без которого глубокое познание Вселенной невозможно. Раскрывается тайна мнимого числа и природа комплексных чисел. Все последующие статьи пишутся на языке диалектики и диалектического бинарного числового поля, и предполагают знание публикуемых здесь статей."
Просто замечу, что у Ричарда Фейнмана сказано, что серьезно заниматься альтернативными теориями начинают тогда, когда выявляются факты, противоречащие принятой теории. Пока что теория Эйнштейна отлично работает и подтверждается экспериментами. А изучать для критики статей журнала "язык диалектики и диалектического бинарного числового поля" мне, честно говоря, просто недосуг. Не говоря уже о том, что существуют и сотни других подобных сочинений.
1) Время ДЛЯ ВАС, как раз, НЕ замедляется (и не ускоряется) . С Вашей точки зрения все происходит КАК ОБЫЧНО (это и есть принцип относительности)
2) Если Вас интересует соотношение промежутков времени в Вашей системе отсчета и в чьей-то еще, то оно НИКАК не связано с тем, летают ли вокруг какие-то лазерные лучи.
Николай Крюков
Николай Крюков
33 030
Время для тебя остается обычным. Но с какой бы скоростью ты не двигался и как бы ее ни менял, лучи лазеров будут казаться тебе мчащимися относительно тебя со скоростью 300 тыс. км/с.
Алена Прус
Алена Прус
22 474
Не забивай голову. ОТО - чушь собачья. Она давно себя изжила. Допустим постулат что скорость света постоянна уже не верен, для различных сред она же меньше. И опыт Майкельсона для измерения скорости выполнен с грубейшими ошибками. Почему считается, что свет упавший на зеркало и отразившийся от него это тот же свет и скорость его не меняется? Вспомни суть механизма отражения и за счет чего это отражение происходит и причем здесь электроны.
ЗП
Зоя Панурская
14 721
Ольга Шубина Дурак, что ли, уж извините за резкую характеристику.
Если уж учили физику 20 лет назад и всё забыли - неплохо бы ПОВТОРИТЬ. прежде чем учиь учеников собственной глпости.
Во-первых вопрос про СТО, а не про ОТО.
Во-вторых "ОТО - чушь собачья. Она давно себя изжила" - есть распространённая в инете, но не ставшая от этого менеее наглой ЛОЖЬ - лучше всё равно ничего нету: ВСЕ попытки построить альтернативные теории гравитайи на сегодняшний день и правда опровергнуты, а ОТО - нет.
"постулат что скорость света постоянна" - ДЛЯ ВАКУУМА, среды хздесь абсолютно нипричём. Почитайте учебник по СТО прежде чем оопровергать то, что она НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА.
И потрудитечь не писать откровенного вздора. Намеренно искажённые цитаты есть шулерство, и карточные игроки за такое бьют подсвечниками!
Россказни о том, что "опыт Майкельсона для измерения скорости выполнен с грубейшими ошибками" - опять же есть откровенная ложь.
Ольга Шубина По крайней мере текст, ссылку на которой привёл предыдущий дурак с полварёшкой - явная чушь, написанная полным НЕУЧЕМ. Опыт Майельсона доказал отсутствие НЕУВЛЕКАЕМОГО эфира. Отсутствие УВЛЕКАЕМОГО эфира, который пытается протащить идиотически беграмотный автор текста из ссылки доказывается ДРУГИМИ экспериментами, в частности опытом Физо и измерениями абберации. Догадываюсь, что Вы ни о том, ни о другом не слышали -0 так почему Вы позволяете себе писать полную лажу, если не слышали????
Ну и самое главное: причём здесь вообще опыт Майкельсона. Элементарный расчёт (если он Вам недоступен - приждётся верить на слово) показывает, что если бы скорость света не была ПОСТОЯННОЙ - ошибка определения координа в GPS достигала бы 600 метров. А она составляет 3 метра.
Следовательно любые утверждения о том, что скороть света зависит от скорости источника или приёмника - высказывания безнадёжных ДУРАКОВ
Ольга Шубина И последнее. Я отлично знаю, каков механизм отражения света от металла и от диэлектрических зеркал, причём там и там электроны, но абсолютно не понимаю, почему вы считаете, что это механизм доказывает непостоянство скорости света.
Изложите ваше понимание, уж потрудитесь, по подробнее. А тоя буду вынужден считать эту фразу вообще идиотической чушью. Ну то есть Вы видимо САМИ НЕ ПОНИМАЕТЕ суть механизма отражения и причём здесь электроны - а пишете "бессмысленные многозначительные фразы"
Все относительно!
ФМ
Фрау Марта
4 310

Похожие вопросы