Почему официальная наука не может признать теорию Дарвина нежизнеспособной, ведь масса доказательств?

Эх раз, ещё раз, еще много, много раз: Вам сюда.

А для начала - цитата: "...Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству) . Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого".

А некоторые узурпаторы имён просто не понимают смысла термина "научная теория". Чтобы теория была принята, от неё требуется соответствие экспериментальным данным и предсказательная сила. Строгое доказательство возможно только в рамках математики.

Мне очнь было жаль, когда я понял, что богов нету.
Тепреь привык.
Проживу и без богов.

И Вы привыкните.

УВАЖАЕМЫЕ!!!! Теория - она на то и теория, что её ещё доказать надо. А для доказательства или опровержения теории Дарвина (равно, как и божественной теории) необходимо время, во много раз превышающее время жизни человека, так что ни та, ни другая теория априори не могут считаться доказанными и в них можно только ВЕРИТЬ!! ! Или не верить.

Кстати, сам Дарвин не распространял свою теорию на происхождение человека, а лишь на изменение отдельных видов в процессе эволюции.

Константину Олешко: Википедия является неофициальным "документом", в который может внести свою лепту любой желающий по своему разумению. Я сейчас пойду туда и перепишу всё нахрен так, как сочту нужным. И Вы будете на это ссылаться?

Потому что им пришлось бы тогда признать, что они всё время были не правы, и многим поколениям вешали лапшу на уши, что человек произошёл от обезьяны.

Я внимательно и до конца прочитал вопрос. "Некто высокоразвитый" - гипотеза. Предположим, непротиворечивая. Значит ОН запустил тот механизм эволюции на планете Земля, который мы наблюдаем в останках в геологических слоях отложений горных пород. Решение задачи сводится к предыдущему.
Следующий вопрос: а "Некто высокоразвитый" откуда взялся? Каков его путь развития в высоким степеням? Обратно возвращаемся к формулировке исходной задачи.

Хоть одно доказательство в студию!

Где вы все берёте этих учоных?
В британских бедламах?

P.S. к тому же, современная биологическая наука УЖЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ теорию Дарвина, а зиждется на синтетической теории эволюции; но кретинисты креационисты-опровергатели Дарвина безнадёжно отстали от современной науки во времени так же, как и в умственном развитии

P.P.S. ну, и где ваши "факты"?

тогда вся церковь должна признать фалименто. а это не выгодно ни кому.

Да, действительно, таких ученых много.. . Но каким образом он это создал!. .
Каждый Божий день вижу подтверждение эволюции, не становясь креационистом.

теория Дарвина уже ДАВНО признана некорректной . Который раз повторяю СЕЙЧАС ПРИНЯТА СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ.

У меня встречный вопрос: почему все гонят на эволюцию, а не на ее основу - ЭМБРИОЛОГИЮ?
Не потому ли, что против теории можно долго возражать, а против фактов не попрешь? Не потому ли что прийдется усомнится в своей особенности в подобии к Богу, а понять, что от эмбриона крокодила вы совсем недавно ни чем не отличались?

И еще один вопрос. Когда наезжают на теорию Большого взрыва, говорят, что там много чего не понятно. Даже слышала от одной личности, что возникновение всего из ничего противоречит законам термодинамики. Говорят, что во фразе Бог сотворил небо, землю и так дальше, все понятно и логично. А мне не понятно. Например, из чего сотворил, и не противоречит ли это таким же образом законам физики, как заявляет эта личность. Про взаимопревращение массы и энергии она, наверное, не слышала...

А кто создал некого высокоразвитого?
"Многие ученые" - это из разряда "Учеными доказано, что... ", "Исследования показали, что... ".
Предыдущему оратору - читайте. И запомните, что словосочетание "верить в теорию" всегда исходит от невежд.
А автору надо было бы задать вопрос в такой формулировке: "Почему теория эволюции организмов признается основной и правильной? ". Тогда бы хотя бы невежества не было бы видно.

тогда говорить будет не очём

Ни кто же эти "Учёные"?

так же масса доказательств обратному. . это как со светом: вроде как бы и частицы и в тоже время волны))