Отрицает ли наука Бога?

Бог не попадает в предметную область науки. Т. е. для науки это вообще не тема для обсуждения. С этой точки зрения — не отрицает.

В 20 веке отрицала. Сейчас она более толерантна к религии.

Для начала я бы поинтересовался, кто или что такое Бог. Если речь идет о творце Вселенной - это одно. Не исключено и не подтверждено, находится за границей нашего знания. Если речь идет о Боге, который внимает молитвам, творит чудеса, правит раем и борется с дьяволом, то это другое. Его существование экспериментами не подтверждается.

Науку, в отличие от присутствия-отсутствия Бога и его проявлений, всегда можно проверить.
Вспоминая нашего незабвенного, "ВЕРА и НАУКА - несовместимы".

В общем и целом наука не отрицает Бога, а просто "не нуждается в этой гипотезе" (вспоминая другого незабвенного).

Чистая наука существование Бога не отрицает, но и не признает. Во всех религиях речь идет о надсущностном понятии, наделенным такими свойствами, которыми никакой предмет или живое существо обладать не могут. Наука в первую очередь занята реалиями, в том числе чисто гуманитарные, изучающие язык, общество и историю. На первый взгляд наука и Бог параллельные миры.
По факту дела обстоят заметно иначе. Сегодня наука может согласиться с тем, что Бог творец Большого взрыва. Это факт, можно оформить в виде нового догмата или переформулировать старые догматы должны образом. А что будет, если, вдруг, окажется, найдутся свидетельства существования мира до Большого взрыва (так сказать допотопная Вселенная) ? Что делать с догматами, которые призваны утверждать вечную истину. Наука может переформулировать постулаты перед лицом новых открытий, а вот с догматами расстаться практически невозможно. Этот груз тащится за наукой как громыхающая консервная банка, даже сегодня повторяя “Дарвинизм бред. Да здравствует, креационизм! ”

Без понятия. Зато религия отрицает науку с первого же абзаца своей священной книги.

Ничего она не отрицает. Наука - это попытка объяснить Мир, не привлекая всуе Его имя.
Либо - убедиться в невозможности такой попытки. Покамест - не убедились..

Наука просто не занимается этим вопросом. Есть учёные верующие, есть неверующие, также, как и среди остальных людей.
Да и подойдите к этому вопросу с простой точки зрения - сейчас вся наука финансируется - либо государствами, либо частными лицами (через т. н. гранты) . Что-то я не слышал о том, чтобы кто-то платил за подобные исследования. Да и сами посудите, даже священнослужители и официальная церковь говорит о том, что бог - это вопрос веры и только веры и, в конечном счёте, личное дело каждого.
Хотя, конечно, многие верующие почему-то обижаются на учёных и считают их научную незаинтересованность в вопросе веры, за отрицание бога.
Вообще-то, наука в какой-то мере занимается вероисповеданиями, например, историческая наука, искусствоведение, ну там, ещё философия, м. б. , ещё есть какие-то отрасли науки, например этнография, религиоведение.

Науки бывают разные. Одни построены на аксиомах и занимаются доказательствами теорем (в том числе от противного) . Вот они потенциально и могут заниматься "доказательствами бытия божия". Рекомендую работу Анатолия Вассермана "дилогия атеизма". В ней автор, пользуясь теоремами Курта Геделя "доказывает", что утверждение "Бог есть" это аксиома (положение, принимаемое без доказательств) . Я не математик и не могу оценить строгость его доказательств.

Есть науки экспериментальные. Они занимаются проверкой гипотез. Инструментарий таких наук позволяет оценивать вероятности гипотез или соотношение правдоподобий двух гипотез. Такие науки потенциально могут оценивать "вероятность того, что бог есть". Ну, вот например. О боге мы знаем из священных книг и трудов богословов. "Просите и дано будет Вам". Возьмем в качестве такой просьбы молитву о выздоровлении. Пусть у нас будут три группы больных. О выздоровлении больных первой группы никто не молиться. О выздоровлении больных второй группы возносятся молитвы и они об этом не знают. О выздоровлении больных третьей группы молятся и они об этом знают. Через некоторое время считаем частоту сложнений. Если бог есть и он слышит наши молитвы, то те, за кого молятся, должны выздоравливать быстрее с меньшим количеством осложнений.
Реальные результаты оказались следующими. Нет никаких различий между первыми двумя группами. В науке это называется "нет оснований отвергать нулевую гипотезу". Перевести на человеческий язык это можно несколькими вариантами. Например:

Бога нет
Бог есть, но он не слышит наши молитвы.
Бог есть, но наши представления о нем неверны.

Если придумать эксперимент в котором возможны только две альтернативных гипотезы бог есть/бога нет, можно будет посчитать соотношение правдоподобий этих двух гипотез (спасибо Бейзу) . И заявить в научной публикации: "Поскольку первая гипотеза в 64,33 раза правдоподобнее второй, я считаю ее верной" И никаких отрицаний. Такой уж у естественных наук инструментарий.

ЗЫ А в третьей группе частота осложнений была выше. Вот классная тема для психолога. Люди лечатся, знают, что об их выздоровлении молятся и процесс выздоровления замедляется.. .

отдельные учёные бога может и не отрицают.. .
но вот *бритва оккама* отрезает его, как лишнюю сущность в описании мира...

У нее просто нет повода малейшего, отрицают лишь люди, которые думают что школьная программа по природоведению это ключ к пониманию вселенной и горе ученные, которые ничего не знают кроме того как говорить что наука это все и ничего другого быть не может, а все их доводы не стоят и выеденного яйца, потому что легко опровержимы с помощью той же науки и современных знаний!

Не может отрицать---,наука, только описывает мир ничего не объясняя.
Это теория ремесленничества. Наука сильна прикладным значением,
развивая технику, улучшает нашу жизнь. делает её легче.
Но мир описать не в состоянии

Вера по определению не требует подтверждения.
Научные данные, напротив, имеют воспроизводимые результаты и хоть в чём-то предсказуемые процессы, мамематический аппарат для описания.
Отрицает ли наука существование бога? По мере развития науки, она оставляет божественному всё меньше и меньше пространства.
А вообще-вопрос не корректен. Истинная вера занимается вопросами чисто духовными и не претендует на естественно-научность.

Не Бога, а бога, никакого бога нет!

Что по мне, так наука только подтверждает существование Творца. А многие из ученых верят в Бога как раз по тому, что видят на основании фактов то, что само собой все это возникнуть не могло.

Да несомненно наука по своей природе и заложенным в неё атеистическим убеждениям была создана " как будто на зло богу", чтобы доказать, что он тут не причем. Что не он шлет гром и молнии на наши бедный головы. Что огонь-это не чудо посланное свыше. На всем протяжении истории человечества ведется негласная борьба религии и науки. Первый огонь добытый людьми от загоревшегося во время грозы дерева являлся чудом посланный богами в дар, или в наказание ( если сгорала деревня) . По степенно время шло, мир менялся, на всё непознанное, чуждое и непонятное приписывалось высшим силам-богам. Только потом уже постепенно "умнее" человечество начало разгадывать загадки мироздания. И как оказалось каждый шаг в сторону осмысления, понимания того, как что работает-двигал человечество в перед и развивал науку. Шли года, столетия, наука накапливала знания всё более оттесняя церковь (тогда уже сформировавшуюся и пытающуюся управлять государствами-средние века, инквизиция и т. д.) , но религия и церковь в общем смысле тоже не сдавались без боя, всех инакомыслящих пытали, а тех кто не отказывался от своих убеждений-убивали (печально известный Коперник) . но время неумолимо двигалось вперед, церковь постепенно ( не в силах ничего сделать) начала соглашаться с наукой в некоторых вопросах, к примеру в вопросе о том, что Земля не единственная планета и что где то может существовать еще жизнь. Церковь тут же (приспособилась) и начала говорить ( во многом противореча Библии) что " мол да, есть еще миры, но их тоже создал господь, просто нам ничего не сказал и т. д.) . И вот что мы видим сейчас? Попы сидят в интернете и на своих православных форумах ( у других конфессий свои присутствуют естественно) и обсуждают проблемы, и уже не говорят, что " это все происки дьявола) . Есть же такой закон в психологии, звучит примерно в двух словах так -" если не можешь обратить в свою точку зрения большинство, прими их точку зрения или потерпишь поражение ( или умрешь) .
Но а, что касается веры, то каждый носит в себе её сам, и большинство ( и я сними согласен) остальным её не сообщают и не навязывают, даже в Конституции РФ есть пункт по поводу религии. Точно знаю, что многие учены верят в бога, и не важно что у всех он свой, у кого то седой старец, у кого то восьмирукий человек, полу человек-полу рыба-полу осьминог или атом, суть не в этом. :)

Отрицает, раньше почти все явления приписывали божественной руке, теперь же рука человеческая творит такие же чудеса. Это доказывает, что в основе всего лежат какие-то принципы, которые можно использовать, стоит только понять.

Нет. Наука говорит, что для объяснения всего многообразия частных явлений нашего мира, до которых дотянулся наш опыт, нет необходимости предполагать наличие (и активную функцию) некоего высшей персонифицированной силы. И не более того. Так-что я согласен с Михаилом Ермиловым.

Естествознание, конечно, неизбежно формирует какое-то мировоззрение. Но при этом не претендует на абсолютность последнего. Такая абсолютизация скорее похожа на преклонение людей перед неведомо (для них) устроенными чудесами науки/техники. Подобно тому, как наши предки преклонялись перед неведомо устроенными чудесами природы, в виде грома, молний, звёзд и прочих затмений.

конечно, наука основана на фактах) хотя многие ученые верят)

Отрицает. Во-первых, Большой Взрыв противоречит существованию Бога, а во-вторых, учёные считают, что даже в нашей галактике очень много очагов жизни, это противоречит ВСЕМ религиям