Нужна ли человечеству возобновляемая энергетика?

Оставление следа во Вселенной человечество волнует меньше всего. Энергия нужна для поддержания жизни, а не создания надгробной надписи.
Термоядерное топливо плюс емкие аккумуляторы были бы идеальным вариантом.

Любая энергетика - это в первую очередь экономика и лишь во вторую (или даже в десятую) - всё остальное.
Пока что возобновляемая энергетика ДОРОЖЕ, чем традиционная, основанная на сжигании органического топлива. С традиционной по рентабельности сопоставима, а иногда даже дешевле, гидроэнергетика (которую до некоторой степени можно считать возобновляемой) и атомная энергетика. Все остальные - ветровая, солнечная, "зелёная" (получение топлив из специально выращиваемых растений) и т. п. - пока что значительно уступают перечисленным именно экономически, а зачастую и экологически, в том числе и по влиянию на глобальное потепление (если это влияние вообще есть) .

С термоядерной энергетикой отдельный вопрос.. . Да, в перспективе это наилучшее решение всех энергетических проблем, причём сверхъёмкие аккумуляторы не обязательны - проблема "унести с собой" решается водородными элементами/двигателями (водород же можно получать электролизом обычной воды, побочным продуктом чего будет кислород, который потом в том же количестве и сгорит) . Но перспектива эта - отдалённая. Первая установка промышленного класса ещё только строится, и на проектную мощность выйдет где-то в середине 20-х годов, причём она всё ещё носит экспериментальный характер. Так что массового строительства таких станций можно ожидать не раньше середины века. Поэтому СЕЙЧАС идеальным решением будет действительно ядерная энергетика как наиболее чистая, причём во всех смыслах этого слова (в том числе и по радиационным выбросам) . И именно в строительство атомных станций и имеет смысл вкладывать максимум средств.

Кстати, 1) на один атом урана надо как минимум ~240 атомов водорода :). А вовсе не "десятикратное". 2) При термоядерном синтезе количество вещества не уменьшается - атомная масса продуктов термоядерной реакции равна сумме атомных масс реагентов. Закон сохранения барионного заряда, знаете ли.. . Полученной энергии, конечно, соответствует некоторая масса, но всё ж это не то соотношение, чтоб можно было всерьёз говорить о превращении массы в энергию...

В условиях всё возрастающего энергопотребления человечество может оставить след в истории только как катализатор тепловой смерти Вселенной на отдельно взятой планете.

Необходимо использовать только солнечную энергию и только ту, которая попадает на Землю "в реальном времени", а не высвобождать за десятилетия то, что копилось миллионы лет.

Сударь, в вашем посте, проще ответить на последние вопросы, после чего вернуться ГЛАВНОМУ вопросу. Больны ли вы? Нет, на симуляцию не похоже.. . Кроме того словестный понос - это не болезнь, в временное растройство мыслей. Можете расслабиться, больничный вам не дадут и от призыва не освободят.. .

Теперь, вернемся к теме. У всего человечества нет, не было и не будет единого разума. Поэтому, вопросы на счет того, что хочет человечество, о чем оно думает и чего ему остро необходимо - суть бессмыслица.

Йпрст.. . В XXI веке парень на хонде узнал, что энергию можно добывать из ветра или плотин. Так ветряки и запруды строили с незапамятных времен. Вот и возникает вопрос. Те люди, которые это строили - нужна ли им была возобновляемая энергетика? О, как.. . Ты вот, теперь, думай.. . А я почитаю, что друге пишут.... Порадуюсь твоим комментам, если они будут )))

невозобновляемые источники подходят к концу, их осталось на 50-100 лет. Прочитайте книгу ПРЕДЕЛЫ РОСТА Деннис Медоуз.

Человечеству вообще энергетика не нужна. Нужно жить в гармонии с природой. Природа хочет, чтобы люди повыбрасывали компьютеры, позалезали обратно в пещеры и охотились на мамонтов. Для этого природа их и создавала.

Я не врубился, чем вам не нравится солнечная энергетика? Пока что КПД солнечных панелей в районе 15 процентов, но они совершенствуются, так что может дойдёт до 50 - это было бы очень неплохо. Но этого всё равно будет мало. Людям нужно ещё научится скромно жить, как индийцы у себя в Индии :-)

Вы напутали термины. Что такое энергия -- до меня так и не дошло, но возобновляемой она не бывает, она тратится на выполнение работы, если бы она после этого возобновлялась -- был бы вечный двигатель: перспектива заманчивая, но нереальная. Возобновляемые ИСТОЧНИКИ энергии -- это вовсе не то, о чем вы говорили, а лес. Ископаемое топливо и уран -- исчерпаемые источники энергии, а энергия солнечного света (ветер, приливы и т. д. туда-же) -- неисчерпаемые. В принципе, ваши суждения правильны, но по другим причинам: атомная энергетика самая эффективная на сегодняшний момент (но и самая опасная вместе с тем, так что ее не всюду приткнешь, Фукусима это доказала) , а неисчерпаемые источники тем и хороши, что их использование ничему не вредит. Проблема же ископаемого топлива в том, что, во первых, его мало осталось, во вторых, оно загрязняет атмосферу.
Философское обоснование кажется мне бредом. Наша планета и работа, которая на ней выполняется, в масштабах Вселенной -- ничто, и последнее, о чем нам стоит думать -- воздействие наших действий на энтропию вселенной.

я думаю водородный топливный элемент + конденсатор, солнечная батарея, водная и ветряная мельница и тп. самые неисчерпаемые для человека на данный момент энергетические ресурсы ничем не уступающие традиционным исчерпаемым, но пока наукой правит экономика, ничего действительно важного для человечества не выпустят в производство, ведь уже давно изобретены очень перспективные технологии и не только в энергетике, но о их существовании почти никто не знает. Как например бензин был бы уже вытеснен водородным топливным элементом, аккумуляторы вытеснены ионистрами еще в 20 веке, давно уже изобретены "вечные" шины, зубная паста вообще бесполезный продукт, если-бы компании намеренно не ухудшали качество продукции, и использовали действительно продвинутые технологии, то бы уже обанкротились.