Естественные науки

Согласны, что атом состоит из ядра и летающих вокруг электронов?

АЗ
Александр Зыков
551
Стопроцентно никто не может согласиться, так как это только модель.
Но опыты указывают на правдоподобность данной теории...
Елена Зикун
Елена Зикун
924
Лучший ответ
Александр Зыков Я знаком с другой моделью.
Те же опыты - тот же результат.
http://antonov.314159.ru/antonov21.htm
нет.
"летание вокруг" не имеет смысла в микрмире. У электрона нет определенного положения в пространстве, его неопределенность положения на порядки больше атома.

Нельзя подходить к микромиру с бытовыми представлеиями.
АД
Анатолий Даниленко
56 578
Это модель Резерфорда-планетарная модель атома. Начало 20 века.
Сергей Танцюра
Сергей Танцюра
47 535
Александр Зыков Я знаком с другой моделью. Не планетарной. Конец 20-го века.
Ядерной физике до лампочки, согласен ты с ней, или нет.
Ербол Колдасинов
Ербол Колдасинов
17 221
Определим модель атома голосованием? :))))
Ну не согласен. :)
Судя по всему там дофига чего "летает" между кварками, составляющими протоны и нейтроны, между протонами и нейтронами, между ядром и электронами.... И все это езе сильно "размазано" по территории атома. Впрочем да, в атоме есть ядро и электроны. :)
Татьяна Чернецкая (Шуткова)
Татьяна Чернецкая (Шуткова)
13 611
Ну ядро состоящее из протонов и нейтронов есть, а вот электроны, не летают, а "находятся" на орбитах.
Птички летают.
ЕК
Елена Крупина
13 125
Не согласен. Но что от этого меняется. Да и возразить не могу - не видел, не знаю. Версия, однако.. . В. В.
МУ
Марина Уланова
7 433
Александр Зыков Вот еще версия.
http://antonov.314159.ru/antonov21.htm
Мне очень нравится.
Александр Зыков И возразить можно: новая теория "перекрывает" старую, объясняя все явления, объясненные прежней, и плюс - те, которые раньше были необъяснимыми. Это - основной принцип преемственности новой теории.
Марина Уланова Что бы она ни перекрывала, это, пусть даже новейшая и совершеннейшая, но всего лишь ТЕОРИЯ. Да, она дает ПРАВДОПОДОБНЫЕ толкования явлений, может быть даже более правдоподобно, чем предыдущая теория. Но суть от этого не меняется. Проверить невозможно. Остается три варианта (что чаще всего в жизни и происходит): 1.Верить и отстаивать; 2.Не верить и предлагать свое; 3.Просто сомневаться, но пеной из рта не брызгать - "Может быть, но кто проверил или основательно ДОКАЗАЛ?". Я работаю с конкретным железом и могу предсказать, что с ним будет происходить в любом доступном мне техпроцессе и, если меня это не устраивает, что делать с металлом, чтобы нежелательное не происходило. Практик я, хотя мои практические знания основаны все-таки на теоретических ЗНАНИЯХ. Именно знаниях, а не на голых непроверяемых теориях. Так что, ИЗВИНИТЕ, но сама тема мне не очень интересна и развивать дальнейшие умозаключения я не намерен. Спасибо за приглашение к дискуссии, но я ПАС. Не мое это. С уважением, В.В.
А как же протоны и нейтроны, которые в свою очередь состоят из кварков???
Светлана Михайлова
Светлана Михайлова
1 561
ну вообще как бы современная модель атома - это слившиеся в экстазе модели Резерфорда-Бора и Томсона.
вообще говоря для описания свойств материи можно вообще не разделять материю на частицы, а оперировать только электронной плотностью.

но опять же сам атом никогда никто в мире не сможет увидеть. все достижения в этой области типа туннельной и силовой микроскопии и т. п. - это небольшой обман.
Denis Lee
Denis Lee
1 483
Александр Зыков Спасибо, обязательно изучу вопрос с этой стороны!
Согласна, но точно сказать не могу, т. к. атом не видела
Наргиз Жумабекова
Наргиз Жумабекова
612

Похожие вопросы