Вот вычитал в джинсах одного перца, что деревья дают столько же кислорода, сколько сами потребляют и что если их вообще все вырубить, ничего неизменится. Что-то мне сомнительно :/ Вот его аргументы :
"
лес не производит кислородЭта прописная истина из заголовка не всем очевидна. И в любой теме от вырубки сраного деревца в центре города до истерик вокруг кроношпана куча необразованных людей (как правило, именно они всегда всего против, что закономерно) начинают выдавать афоризмы про «лёгкие планеты» . На самом деле это обычный пропагандистский миф типа чёрных лёгких курильщика, нацеленный на некритичность мышления недалёких людей. Рассмотрим последовательно следующие утверждения (многие пункты огрублены для упрощения) :
• Дерево не может произвести кислород из ниоткуда, количество атомов кислорода постоянно.
• Существующий сейчас несвязанный кислород накоплен сотни миллионов лет назад и сейчас просто участвует в разных химических реакциях. Ещё больше его законсервировано в оксидах Fe, Si и т. п.
• Дерево — просто одна из цепочек оборота кислорода, причём крайне незначительного масштаба. Выделение кислорода — побочный эффект питания растений, которые разлагают углекислый газ CO2 для использования углерода на собственные нужды, в основном для постройки себя же. Это происходит только на свету. Не стоит забывать, что дерево круглосуточное ещё «дышит» , потребляя кислород для окислительных процессов, как любой живой организм. Разница между «выделено» и «потреблено» есть, но не такая уж большая (назовём это положительным балансом кислорода дерева) .
• Эта единственная небольшая разница исчезает, когда дерево отжило свою, как правило, недолгую жизнь, перестаёт расти (производить свои ткани) и ему пора на покой. Сгнивая, сгорая, разлагаясь и т. п. оно требует для окисления весь тот кислород, который вышел положительным балансом благодаря постройке деревом своих тканей в течение его жизни.
• Итак, за полный жизненный цикл дерево тратит ровно столько же кислорода, сколько вырабатывает. По-другому просто быть не может.
• Есть исключения. Это деревья, которые когда-то превратились в каменный уголь и прочую там ископаемую нефть. При этом положительный баланс был «законсервирован» в них. До добычи и сжигания этих видов топлива. Так что болота (где продукты смерти уходят в осадки и торф) гораздо более полезны в этом смысле.
• Итак, только молодое растущее дерево имеет положительный баланс производства кислорода. Но всё равно это количество пренебрежительно мало относительно общего запаса кислорода в атмосфере.
• Если вырубить все деревья в мире и вывести в открытый космос, то ничего с балансом кислорода не случится. Да, если срубить и просто бросить в лесу, то они начнут гнить и 0.00000001% кислорода из атмосферы всё же уйдёт на окислительные процесс.
• Вырубка зрелого дерева и переработка его — это как раз благо для кислородного баланса, т. к. оставляет положительным выработанный баланс кислорода этим конкретным деревом. "
Естественные науки
Дает ли лес кислород? Вн
Это все правильно, но вопрос надо задавать не о том, что "деревья сколько выделили, столько и потребили", а о равновесном (среднем, если хотите) количестве углерода в атмосфере. Об этом я пока не слышал в данном обсуждении.
А ведь все просто - если среднее количество деревьев и древесины меньше, значит весь углерод чаще находится атмосфере, чем в деревьях и равновесное количество CO2 в атмосфере больше.
ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ: ВАЖНО РАВНОВЕСНОЕ КОЛИЧЕСТВО УГЛЕРОДА В АТМОСФЕРЕ, об абсолютном количестве никто и не спорит!
А ведь все просто - если среднее количество деревьев и древесины меньше, значит весь углерод чаще находится атмосфере, чем в деревьях и равновесное количество CO2 в атмосфере больше.
ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ: ВАЖНО РАВНОВЕСНОЕ КОЛИЧЕСТВО УГЛЕРОДА В АТМОСФЕРЕ, об абсолютном количестве никто и не спорит!
Зульфия Тулаева
Но ведь объем выроботки и поглощения кислорода деревьями очень мал, по сравнению с океанами.
Деревья не "дают" кислород, а высвобождают его из органических соединений в процессе фотосинтеза. Растению для построения клеток необходим углерод, который они частично получают из углекислого газа, а "лишний" кислород выбрасывают.
В темноте растения, действительно, довольно активно дышат, поглощая кислород. Но соотношение выделенного к поглощенному все равно больше 1 - они же все-таки "расти назад" не умеют.
В темноте растения, действительно, довольно активно дышат, поглощая кислород. Но соотношение выделенного к поглощенному все равно больше 1 - они же все-таки "расти назад" не умеют.
Зульфия Тулаева
Вот: "Растению для построения клеток необходим углерод, который они частично получают из углекислого газа, а "лишний" кислород выбрасывают. " а когда они выросли и построили все свои клетки, я понимаю что клетки постоянно обновляются, но все же - сохраняется ли положительный баланс кислород-углерод, в пльзу кислорода, у старых деревьев?
Алексей Путилин
Немного совсем не так. 1. Кислород высвобождается ИЗ ВОДЫ. 2. Растения ПРОИЗВОДЯТ органические соединения.
Он прав.
За долгое время концентрация кисорода не меняется
Именно потому, что сколько жизнь выделяет - столько же и поглощает
Чтобы деревья стали ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лёгкими планеты - они не должны съедаться, сгорать, сгнивать - а должны откладываться где-то под землёй, превращаясь в уголь. В атмосфере остаётся только тот кислород из того СО2, из которого углерод выведен из оборота и заонсервирован
Так что сегодня лёгкие планеты - это ТОЛЬКО водоросли (в основном - одноклеточные) океанов, Они-то после смерти тонут и остаются в донных отложениях....
За долгое время концентрация кисорода не меняется
Именно потому, что сколько жизнь выделяет - столько же и поглощает
Чтобы деревья стали ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лёгкими планеты - они не должны съедаться, сгорать, сгнивать - а должны откладываться где-то под землёй, превращаясь в уголь. В атмосфере остаётся только тот кислород из того СО2, из которого углерод выведен из оборота и заонсервирован
Так что сегодня лёгкие планеты - это ТОЛЬКО водоросли (в основном - одноклеточные) океанов, Они-то после смерти тонут и остаются в донных отложениях....
Зульфия Тулаева
Здравствуйте White rabbit :) уже который раз убеждаюсь, что не все на свете так очевидно каким очевидным кажется. Я понял в общих чертах схему. А до этого думал, что лес действительно дает кислород, излишки которого сгорают при извержении вулканов, лесных пожарах, дыхании и т. д. Сейчас только подумав над этим понял, что разница между пожаром и гниеним только во времени сгорания кислорода. Спасибо за ответ.
Nodirshox *******
Если СРЕДНЕЕ КОЛИЧЕСТВО деревьев на земле будет больше, это всяко чуть-чуть уменьшит равновесную концентрацию углерода (CO2) в атмосфере, я написал в своем ответе.
Ты от нас чего хочешь?
Зульфия Тулаева
Хочу чтобы убедили, что дерево больше дает кисборолжа чем потребляет. Или это миф?
Так оно и есть.
Без разницы, сколько там растение выделяет кислорода днём и сколько потребляет ночью.
Всего суммарно за свою жизнь оно выделило в атмосферу кислорода пропорционально текущему весу.
Если дерево перестало расти, пользы от него (в смысле выработки лишнего кислорода) никакой.
И поэтому выгодно древесину каким-то образом консервировать.
Но общий вклад от биомассы наземных растений по сравнению с растительной биомассой в океанах небольшой (что-то в духе 1 к 100).
Кроме того, залежи полезных ископаемых (торфа, каменных углей) действительно на порядки больше существующей биомассы.
Без разницы, сколько там растение выделяет кислорода днём и сколько потребляет ночью.
Всего суммарно за свою жизнь оно выделило в атмосферу кислорода пропорционально текущему весу.
Если дерево перестало расти, пользы от него (в смысле выработки лишнего кислорода) никакой.
И поэтому выгодно древесину каким-то образом консервировать.
Но общий вклад от биомассы наземных растений по сравнению с растительной биомассой в океанах небольшой (что-то в духе 1 к 100).
Кроме того, залежи полезных ископаемых (торфа, каменных углей) действительно на порядки больше существующей биомассы.
Зульфия Тулаева
Вот, фины больше садят за год деревьев, чем вырубают. Хотя и вырубают немало. По телеку говорили, что у них там даже переизбыток древесины, они даже дома многоэтажные, многоквартирные стали из дерева делать. Существенный вклад в экономику с одновременным вкладом в экологию. Вот бы нам у них поучиться.
все было бы так если бы скорости выработки кислорода и его поглощения при гниении были одинаковы, но это далеко не так. гниение очень медленный процесс. если в бассейн по одной труде закачивают воду с некоторой скоростью, а по другой откачивают с гораздо меньшей скоростью, то что будет с уровнем воды? чтобы уровень не менялся надо дополнительно откачивать воду по третьей трубе (дыхание животных, горение и т. д.)
Зульфия Тулаева
Как все хрупкого и не надежно в нашем мире. Я где-то читал или слышал, что если-бы кислорода в атмосфере было хоть немного больше, на пару там процентов, то леса сгорели бы к черту в пожарах
Алексей Путилин
Это смотря какой лес. Во влажных тропических лесах накопление органики почти не происходит. Да и в обычных лесах оно мало. Вы лесные почвы видели? Вооот!
за ночь дерево потребляет меньше кислорода, чем выделяет за день. Так что дневной баланс зелени в плюсе.
Дальше - дерево не существует само для себя. Весь фотосинтез на Земле - это образование полисахаридов (целлюлозы в данном случае) . А потребителями являемся как раз мы.
так что цикл выглядит так:
солнце (энергия) + углекислый газ (+ вода, минералы) =(фотосинтез) => кислород + полисахариды
дальше приходят насекомые, коровы и прочие веганы и выполняют обратную процедуру:
сжирают зелень, дышат кислородом - получают энергию, углекислый газ.
Так что кислород и зелень для еды ходят в паре. Можете отделять, можете нет, но суть в том, что это способ передать энергию солнца вверх по пищевой цепочке.
Дальше - дерево не существует само для себя. Весь фотосинтез на Земле - это образование полисахаридов (целлюлозы в данном случае) . А потребителями являемся как раз мы.
так что цикл выглядит так:
солнце (энергия) + углекислый газ (+ вода, минералы) =(фотосинтез) => кислород + полисахариды
дальше приходят насекомые, коровы и прочие веганы и выполняют обратную процедуру:
сжирают зелень, дышат кислородом - получают энергию, углекислый газ.
Так что кислород и зелень для еды ходят в паре. Можете отделять, можете нет, но суть в том, что это способ передать энергию солнца вверх по пищевой цепочке.
а ведь он прав.. . из школы все запомнили только то, что "деревья выделяют кислород"... то что ночью они потребляют кислород все благополучно забыли.. . и да, основную, 3\4, часть кислорода выделяет морской планктон
Зульфия Тулаева
а еще 1/4 кто?
Зульфия Тулаева
А как же сибирская тайга и тундра?
дают конечно не слушай не кого
Зульфия Тулаева
А вдруг и вправду не дает? Я где-то до этого слышал, что океан дает больше всего кислорода
Похожие вопросы
- Геология. Фотосинтез. Кислород атмосферы. Где и в каком виде находится то горючее, что способно связать кислород?
- Почему на Земле не кончается кислород? Ведь основную площадь ее занимают не леса а океаны.
- Насколько процентов летом кислорода становится больше, когда вырастают листья на деревьях?
- Зимой в сильный мороз -20 или -30, в воздухе больше кислорода?Что случается когда совершаешь продолжительный бег в мороз
- Почему озон, который тяжелее кислорода в 2.5 раза поднимается в атмосферу, образуя там на высоте 25 км озоновый слой?
- Может ли кислород сделать людей здоровыми и долгожителями? ++
- H2O это - H(Hydrogen, водород), и О(Oxygen, кислород).
- Вопрос про валентность кислорода. Объясните
- Какая температура вытесняет кислород?
- Для горения огня, нужен только кислород? В каких средах (газовый или др.) будет гореть огонь, с отсутствием кислорода?