Почему практика не соответствует теории вероятности и комбинаторике?

Есть теорема Чебышева первая и вторая. Почитай. Тогда поймёшь, почему практика расходится с предсказанием вероятности выпадения и поймёшь, когда практика начнёт приближаться к предсказанию по вероятности.

при чем тут теория вероятности и что-то из реального мира? Тервер - математическая наука, он описывает абстрактные пространства, как это работает на практике - это дело тех, кто применяет абстрактную теорию к действительности.

я вот в школе выбрасывал на спор 100 орлов подряд - и теория вероятности тут не страдала. Она описывает вероятность такого события при условии, что орел и решка равновероятны. А они у меня были не равновероятны, небольшой трюк - и решка никогда не выпадет.

1. Это свойство вашей памяти. Когда это получается - вы это запоминаете. Когда много чаще не получается - НЕ запоминаете
3. Фокусник всегда с первого раза угадывал их количество. - знаяи есть метод подглядывания. Возьмите популярные статьи Акопяна - и, надеюсь НЕ БУДЕТЕ приводить фокусы в качестве доказательстав чего бы то ни было. ЛОХ тем и отличается, что ХОЧЕТ быть обманутым)) )

4.Мастера спорта могут подряд десяткираз попадать в "яблочко" - а это не случайный процесс. Если у вас руки дрожжат, у них нет - пить меньше надо! 5.Биологи доказали, что белый медведьпроизошёл от бурого. Но по теории времени не хватит на это за времясуществования жизни на планете - а это ПРОСТО НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Эволюция - НЕ случайный процесс

Светилы науки, используя эти "голые" - ты "Светил" с безграмотными болванами или наглыми ЛЖЕЦАМИ от христианского дебилизма часом не перепутал? "обезьяна даже гипотетически никогда не напишет страницу" да ЗАПРОСТО напишет, еслм после неё будет стоять ФИЛЬТР, отбирающий осмысленные комбинации. В сети полно программ, гененрирующих вполне осмысленные тексты на основе генератороа случайных чисел

В том то и беда критики креационизма, что наследственные дебилы, критикующие теорию эволюции, ухватились за исходную случайность мутаций, и забывают про мощнейшую батарею фильтров разной природы ПОСЛЕ.

Ну со Светилами креационизма всё ясно - они сознательно ЛГУТ за бабки

Но вот размещающие здесь посты на эту темы выглядят (по крайней мере в моих глазах) РЕДКОСТНЫМИ ИДИОТАМИ, которых развести - раз плюнуть - типа жертвы вокзальных напёрсточников.. .

В частных случаях - не соответствует, в общих - соответствие стопроцентное...

Все соответствует. Просто события в ваших примерах не случайны, а теория вероятности работает только со случайными событиями.

Дураки всегда надеются, что они - умные, а математика - дура.
А напрасно. Бог не нужен для описания природы, хоть укакайтесь, факты есть факты.

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. "
Козьма Прутков.

Потому что бесконечность едина!

Все это частные случаи, ты пытаешься ими объяснить вероятность, но вообще говоря правильнее делать наоборот.

1. Ерунда
2. не знаком

3. Так он на то и фокусник.

4. Сам могу попасть в штангу футбольным мячом много раз, с относительно большой дистанции

5. Надеюсь не "британские ученые "?)

Вы нас пытаетесь подвести к итогу, что это творение божие? А вы сами хоть немного прикидывали вероятности эволюции тех же самых медведей? Им плохо темными по северному полюсу ходить. Их корм - тюлени, их видят на фоне снежной массы. Соответственно более светлые особи оставляют больше потомства, так как получают больше пищи.