Естественные науки

Напомните пожалуйста, какой довод приводит Лобачевский в доказательство своей теоремы о параллельных?

Теорема Лобачевского:
"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её."

Не пересекающие = параллельные.

По моему мнению никакого. Не потому ли он назвал ее аксиомой, что не сподобился доказать?
Но она в отличие от Эвклидовой не очевидна!
И далее геометрию Эвклида великий русский математик переписал с поправкой на множество параллельных?
Знаете, как "доказываются" аксиомы (точнее говоря, их непротиворечивость) ? Сведением к другим "более базовым" аксиомам. Геометрию Лобачевского можно свести к геометрии на седле, тогда будет очевидна.

"И далее геометрию Эвклида великий русский математик переписал с поправкой на множество параллельных? "
Вообще, неплохо просто посмотреть для начала, в док-ве каких именно теорем используется эта самая аксиома. Тогда переписывать будет намного проще.
Данил Лосев
Данил Лосев
19 662
Лучший ответ
Марина Угодская На седле прямых нет, как их нет и на сфере.
Никакиких других принципиальных отличий от геометрии Эвклида у Лобачевского нет. Просто все переписано с учетом аксиомы о параллельных. Довод смехотворный. Я уверен многие его знают и стесняются привести.
Ты вообще не понимаешь, о чем речь. При чем тут "очевидна"? То. что тебе очевидно - другому неочевидно, и реально вообще неверно.

Геометрию создавали изначально для измерения участков земли. А Земля-то - шар, на ней сумма углов треугольника не 180, она зависит от размера треугольника. И как же "очевидно"?

Странно. что Лобачевский не понял, что подобную геометрию можно построить на искривленной поверхности типа седлообразного гиперболоида. И параллельных будет по нескольку, и любой участок прямой будет кратчайшим.

Математическая теория описывает не какие-то бытовые предметы, а абстрактные. Точка, прямая, плоскость - неопределяемые понятия и все. Никаких "очевидно.

Если не получается доказать 5-й постулат - так может он и не может быть доказан? Дальше обычная логика, предположим противное, получим следствия, если прием к противоречию - значит предположение было неверно. Лобачевский предположил - и получил не противоречие, а новую полноценную геометрию.

А спустя века оказалось. что наше пространство неевклидово, что в нем сумма углов треугольника не равна 180, что в нем могут существовать "двуугольники" с ненулевыми углами.

Самый простой пример: отклонение луча от звезды массой Солнца. Отклоненный луч, тем не менее - кратчайший путь от звезды к нам, волна идет всегда по кратчайшему (точнее - наибыстрейшему) пути.
Есть и куча примеров раздвоение, рассчетверения и даже превращения в кольцо изображения далекой галактики массой более близкой. Это - те самые двуугольники.
Марина Угодская "Если не получается доказать 5-й постулат "
Зачем доказывать пятый постулат, если он очевиден? Он потому и аксиома, что его не надо доказывать, он очевиден.

А "аксиома" Лобачевского не очевидна.
"Лобачевский предположил - и получил не противоречие, а новую полноценную геометрию. "
Вот я и интересуюсь, что такое предположил лобачевский?
Скажите пожалуйста! Тем боле, что Вы математик.
***жан*** Тугамбаева Ыыы.. . Самый простой пример из физики с суммой углов треугольника меньше 180 градусов, который я знаю - это построить треугольник из световых лучей, чтоб он лежал в одной плоскости с Солнцем, и чтоб Солнце при этом было снаружи.. .

Проще можно придумать? Только обычные тела не хочется кидать по параболам, лучше со светом что-нибудь сделать.
Марина Угодская Михаил, будте любезны, ответте ня этот вопрос, пожалуйста:
http://otvet.mail.ru/question/172774245
Это не теорема, это аксиома. Вместо пятого постулата Евклида. Заменив пятый постулат, Лобачевский построил непротиворечивую геометрию. Впоследствии Риман, приняв, что нет ни одной параллельной, построил свою геометрию.
Tim P.
Tim P.
69 436
Марина Угодская Я написал в пояснении, почему она на аксиому не тянет. Проделки Римана мне известны, но мы их сейчас не рассматриваем. Итак, довод Лобачевского? Ну какие-то же у него были соображения для такого вывода!

Похожие вопросы