Что было бы если бы зрачок был в размер всего глаза?

Я не знаю, потому как страшно далёк от офтальмологии. Но я когда-то занимался фотографией и беседуя с профессиональным офтальмологом /родственником/ пришёл к выводу о том, что общего в оптических системах очень много.
Поэтому рискну предположить, что огромный зрачок сродни максимально открытой диафрагме объектива. А это должно дать как минимум 2 эффекта:
1. Большую светосилу, т. е. повышение чувствительности глаза, видение в полумраке. При ярком свете глаз, как я понимаю из вопроса, должен сохранять возможность диафрагмироваться. При отсутствии этой способности яркий солнечный свет может приводить к состоянию дискомфорта вплоть до слепоты.
2. Уменьшение глубины резко изображаемого /воспринимаемого пространства. Следовательно рассматривание предметов вблизи и вдали будет вынуждать глаз более активно менять кривизну хрусталика, а это должно вести к переутомлению соответствующих мышц.

Как и было сказано выше - повышенная светочувствительность, увеличение поля обзора но при этом "короткая" ГРИП - подслеповатенькие бы были.
Кстати, белок нам нужен еще и для коммуникации - чтобы было видно, к кому обращается говорящий. Так что в коммуникации тоже были бы какие-то изменения, например пришлось бы показывать пальцем, к кому обращена речь.

Чем больше зрачок/диафрагма, тем больше расплываются контуры предметов и меньше глубина резкости. Поэтому зрачок/диафрагма увеличивается до предела только в почти полной темноте, когда качество картинки уходит на второй план. Вроде

Пришлось бы ходить в очках с затемнением как в сварочной маске.

Было бы как-то так.

Ограниченный угол зрения, притом пришлось бы сильней мотать головой, чтоб увидеть периферию

При повороте глазных яблок можно было бы увидеть мозг (или его отсутствие).