Помогите прояснить ситуацию. Водородный ядерный заряд ведь не оставляет значительных загрязнений?

Во-первых, все реальные термоядерные (водородные) боеприпасы в обязательном порядке содержат плутоний и, зачастую, уран. Поэтому они гарантированно создают загрязнение не слабее, чем небольшой ядерный заряд, основанный на одном лишь делении.
Во-вторых, все термоядерные заряды либо содержат изначально, либо производят в процессе взрыва, огромные количества радиоактивного изотопа водорода - трития. И хотя тритий считается куда менее опасным, чем, например, радиоактивные изотопы йода, в огромных количествах образующиеся пи делении урана и плутония, в таких количествах, в каких он выбрасывается при взрыве, он создаёт существенное загрязнение воды (не "сгоревший" в термоядерной реакции тритий мгновенно сгорает просто в воздухе, давая радиоактивную воду).
Ну и, наконец, термоядерный взрыв всегда сопровождается огромным потоком быстрых нейтронов, который создаёт наведённую радиоактивность во всех материалах, окружающих место взрыва, а также в материалах самого взрывного устройства, изначально не представлявших никакой угрозы.

Другое дело, что при равной мощности (!) термоядерный заряд можно сделать (именно "можно", обычно делают иначе) значительно "чище", чем заряд, основанный только на делении.

Чем выше мощность, тем меньше грязи. Потому как (хотя бы) доля тяжёлых изотопов на килотонну эквивалента в тысячи раз меньше, чем у толстяков и малышей.

оставляет, оставляет.
инициирующим там является взрыв ядерной бомбы.
ну и наведенная нейтронным излучением радиоактивность тоже на пользу здоровью не идет.

Зависит от состава бомбы. В нее часто включают компоненты из урана, или плутония - они радиоактивны и заражают местность.
Абсолютно чистых я не знаю на сегодняшний день

жёсткое нейтрино ещё никому на пользу не шло

Ты чего-то не понимаешь.
Хотя сейчас пиндосы полюбили рассказы об экологически-чистых ядрен-батонах. Готовят своих баранов к войне, мол, не ссыте.