Что нового нам дали К. Поппер и Б. Рассел?

ну тут же понимаете в чём суть.... важно не то, кто первым подумал, а то, кто первым сказал :)

Потому знали ли это в античности или нет (а скорее нет, чем да, потому что тот же Сократ в диалогах Платона сам иногда ссылается на разных богов и мифических существ, и другим не запрещает этого делать, если только такая отсылка не ведёт к явному противоречию), но главное то, что они не произносили это вслух... то есть не было правила, которое позволяло чётко понять можем ли мы исследовать вопрос или нет, и как мы можем это сделать.

И тут принцип прост: у любого эксперимента должно быть 2 исхода, один из которых подтвердит некое допущение, а второй его опровергнет. Знаете кто чаще всего опровергает научные гипотезы благодаря этому принципу? - Сами сторонники этих гипотез, пытающиеся их доказать :) Вот хотели доказать существование эфира, например, и ненароком опровергли его :))

Ну а чайник Рассела - это лишь иллюстрация разумности использования Бритвы Оккама, потому следует рассмотреть именно её. И вот она то как-раз и вносит ту ясность, что если что-то никак не влияет на результат эксперимента, то это что-то не следует туда заталкивать силой и описать явление нужно без его участия. Это как если бы я начал рассказ о своём походе в магазин с того, что в миллионах световых лет от нас в этот момент взорвались 2 сверхновых, в Африке шёл проливной дождь и ураган, а пока я шёл, в мире было совершено 2 десятка убийств, и в общем в походе в магазин не было ничего особенного, я купил хлеба и молока и вернулся домой... :))) у адекватного человека возникнет разумный вопрос, так какого фига я тогда начал про сверхновые рассказывать и приводить мировую статистику убийств :) вот и у учёного такой же вопрос возникать должен, когда ему рассказывают кучу деталей, которые не имеют отношения к делу :)

Может и понимали умные люди, но тем не менее описали явление впервые наши герои, и чайник остался чайником Рассела, а критерий - критерием Поппера. Кстати вы неудачно сформулировали. Бога невозможно опровергнуть или доказать, но это не означает, что о нем не надо задумываться. Пожалуйста думайте. Никто не запрещает. Просто это не научно. Но верить и думать можно. Если теория не опровергаема, - это догма. Это не наука. А наличие чайник, должен доказать тот, кто его и предположил, причем предположил так хитро, что проверить его наличие нельзя, приборов нет. Бритвой Оккамы его забрей.

Бертран Рассел свалил из философию в математику, часть знаний перетащил с собой и тем самым уничтожил часть философии, честь ему и хвала.
Философы тоже рады должны быть, что кусок философии превратился во что-то полезное, философия ведь тем и ценна, что из нее иногда что-то полезное рождается.

Кому это вам?