Так научен ли критерий научности Поппера?

Это идиотизм. Если суть научна ее в принципе не возможно опровергнуть, так как она априори является фактом. А если некую информацию можно опровергнуть, то она автоматически становится не научной и должна выкинуться вон. А у Вас получается абсурд... если ее можно опровергнуть, значит она научна? Да бред какой то... Научную вещь в принципе не возможно опровергнуть... она факт.

Принцип Поппера в том, что стоящую вещь всегда можно найти и попинать. А если не получается, то это не вещь, а пшик.

)

Что есть истина?

Принцип фальсифицируемости Поппера не проходит проверку фальсифицируемостью. Следовательно является догматизмом. Хорошо всё изложено у Мориса Корнфорда "Открытая философия и открытое общество".

Поппер и есть поппер и все понятно.

Научен на 100%. Компьютеры считают, а самолеты летают.

Вы не уловили, в каком смысле здесь использовано слово "опровергнуть".Поппер не имел в виду, что "всегда можно опровергнуть" все, что установлено наукой. Фальсифицируемость у него означает другое: что некий тезис в принципе можно подвергнуть отрицанию, а затем из этого отрицания делать какие-то дальнейшие выводы, поддающиеся проверке на практике. Например: "Земля круглая" - "НЕТ, она не круглая, и в этом можно убедиться, поднявшись повыше!".А вот "материя первична, а дух вторичен" или наоборот - сформулировать-то можно, а как проверить? Значит, это не научное утверждение, а чисто философский принцип.

Во первых принцип Поппер это философский. Во вторых не опровергнуть, а фальсифицировать, то есть проверить (экспериментально или логически доказать - верно, не полно или ошибочно).
Поэтому научно только то, что позволяет это сделать.
А сам принцип Поппера как и большинство философских принципов не удовлетворяют своим же принципам. По этому против этого принципа, ка и против более фундаментальных принципов Прока и Маха ведут войну все теологи. Ведь они, а особенно Поппера обнуляет теологию, но не трогает религию.

Критерий Поппера не научен, а метанаучен. По нему научным (а не "истинным"!!!) является то утверждение, которое можно ПРОВЕРИТЬ, и ЕСЛИ оно ложно, - опровергнуть. Утверждение, которое невозможно опровергнуть, даже если оно ложно - не будет научным. Но при этом оно может быть истинным. Простейший пример - слова про Бога. Можно сказать "Бог есть", и это не будет научно, потому что если Бога нет, мы все равно этого не докажем никак. Можно сказать "Бога нет", и это не будет научно, потому что если Бог есть, мы все равно этого не докажем никак. Но одно из двух этих утверждений, с точки зрения банальной логики, скорее всего, истинно; одно - ненаучно и истинно, другое - ненаучно и ложно. То есть научность и истинность не равны друг другу - они пересекаются. Есть ненаучные истинные утверждения. Есть научные ложные утверждения. Вся фишка науки - в вере, что любые научные ложные утверждения рано или поздно будут опровергнуты, и останутся только научные истинные. А ненаучными, даже истинными, она не занимается.

да

Согласно критерию Поппера, гипотеза о цивилизации разумных русалок в океанах спутника Сатурна Титана в будущем может быть либо подтверждена либо опровергнута космической экспедицией, сиречь вполне себе научна. А вот произвольно-мерные пространства т.н. "теории струн" принципиально непроверяемы, т.е. теория НЕ научна, сколько бы ни открывали предсказывамых ей эл. частиц - бозон Хиггса, к примеру.

Принцип Поппера основан на формальной логике. Так что этот вопрос сводится к вопросу - так ли научна формальная логика.

Закон импликации:

Из Лжи может следовать Ложь
Из Лжи может следовать Истина
Из Истины может следовать Истина
Из Истины НЕ может следовать Ложь

Что делают физики - они берут закон сохранения энергии и проводят такие рассуждения:
Если закон сохранения работает то этот эксперимент1 будет успешным
Если закон сохранения работает то этот эксперимент2 будет успешным
...
Если закон сохранения работает то этот эксперимент1000000 будет успешным

Значит ли это по формальной логике что закон сохранения 100% верный?
Нет. Т. к. тостаточно только одного не успешного эксперимента чтобы его опровергнуть.

Все что может любая естественная наука (физика, химия, биология и т. д.), так это на основании следствий делать выводы о предпосылках. В естесвтенных науках просто не существует 100% верных логических доказательств. Есть только более/менее точные предположения. О законе сохранения энергии мы можем говорить как о выполняющемся в 99,999% случаев, но никак не в 100%. Все эти законы есть не более чем упрощение статистики наблюдений. 99.9999% упрощается до 100% и с этим уже удобно работать.

В отличие от естественных наук, математические утверждения доказываются либо на 100% либо о них открыто говорят как о гипотезах. Возьмем к примеру теорему Ферма. До того как теорема была доказана, люди подставляли в нее разные числа и видели, что она работает. Миллиард чисел подставили - работает. Но при этом никто из математиков не считал эти эксперименты достаточными для доказательства истинности этой теоремы, т. к. чисел бесконечное множество и это не возможно, проверить их все.

Все естественные науки оперируют гипотезами. Если наука оперирует математическими моделями, то там можно давать 100% верные логические утверждения. Проблема в том, что сама модель никогда не может точно соответствовать реальному миру.