Противоречит ли теория эволюции принципу Поппера?

Вот тут довольно аргументированно "за" и "против"
Б. Жуков
Критерий фальсифицируемости и научная достаточность теории эволюции

Вообще вопрос о том, удовлетворяет ли дарвинизм критерию фальсифицируемости, поднимался неоднократно, в том числе и самим Поппером. Думаю, что для ответа на него имеет смысл представить теорию эволюции в виде нескольких относительно независимых тезисов и рассмотреть фальсифицируемость каждого из них.

1. Эволюционная идея как таковая: наблюдаемое ныне биологическое разнообразие развилось исторически, все ныне живущие существа происходят от более древних, существенно отличавшихся от них по строению.
1. Фальсификацией этого положения могли бы быть, например, знаменитые холдейновские “кролики в докембрии” – нахождение останков современных организмов в геологически древних отложениях, в идеале – обнаружение, что все современные виды существовали всегда, т. е. флора и фауна могли только обедняться (за счет вымирания некоторых форм) . Современная палеонтология создала довольно развитую геохронологическую систему. Разумеется, она все время уточняется, какие-то формы оказываются древнее, чем их считали ранее; другие, наоборот, обнаруживаются в более молодых биотах (вплоть до современной – про рыбу латимерию я уже рассказывал, есть и более поразительные примеры) . Сейчас, например, наука не может с уверенностью сказать, мог ли живой динозавр попасться на глаза обезьяне – становление настоящих обезьян и вымирание последних динозавров очень сблизились по времени. Тем не менее сегодня у палеонтологов есть некоторое интуитивное представление, нахождение каких останков в каких пластах было бы опровержением всей картины.
2. Этот процесс происходит на основе естественного отбора случайных наследственных изменений, то есть:

2а. Изменения наследственных свойств организмов носят случайный характер; факторы внешней среды могут увеличивать или уменьшать частоту этих изменений, но не влияют на их направление.

2а. Ну, с этим пунктом, пожалуй, проще всего – адаптивную неслучайность мутаций искали долго и изощренно, кабы нашли – было бы опровержение. Я, кстати, вынужден не согласиться, с оценкой эксперимента Дельбрюка и Лурии: он представлял собой именно проверку фальсифицируемого вывода из дарвиновской теории. То, что рассматриваемая альтернатива (ламаркизм) не была единственной, как раз с точки зрения фальсификационизма не имеет никакого значения: возможность непредусмотренных альтернатив есть в любом опыте такого рода и именно на этом основании фальсификационизм отвергает возможность экспериментального доказательства теории. Требование фальсифицируемости в эксперименте безусловно выполнялось: если бы распределение устойчивых клеток соответствовало прямому приспособлению, это означало бы, что селекционистская модель процесса опровергнута. А вот в чем вы совершенно правы – так это в том, что это не означает фальсифицируемости всей теории естественного отбора, но только одного из ее базовых положений.
2б. Вероятность выживания носителей различных наследственных вариантов и оставления ими потомства может заметно различаться.
2б. С этим сложнее. Конечно, сразу приходит на ум, что опровержением этого тезиса было бы то, что все вновь возникающие мутации безусловно ухудшают или по крайней мере не улучшают выживаемость/плодовитость своих носителей. Но это утверждение в свою очередь невозможно доказать: даже если бы все исследованные мутации оказались вредными, из этого логически не следовало бы, что полезных мутаций не бывает вообще (неполная индукция) .

С другой стороны, опровержением этого тезиса на первый взгляд было бы распространение в популяции явно вредного (снижающего жизнеспособность) признака. Однако целый ряд таких случаев не только известен, но и получил убедительное селекционистское объяснение: всякий раз дело оказывается либо в сопряженных выгодах (ген серповидноклеточной анемии (СКА) : в гомозиготе летален, но гетерозиготы невосприимчивы к малярии;

Если бы она не удовлетворяла критерию Поппера, то её невозможно было бы проверить.
А ведь проверили же.

А принцип в чем?