Почему ученые уверены, что Вселенной 13,8 миллиарда лет?

Они не уверены. Просто нужно взять что-то за точку отсчета, принять за истину. Тогда на основании этого можно наращивать модель.

Любые выводы наука делает из наблюдения и измерения реальности. Это и есть ответ на твой вопрос - информация получена из РЕАЛЬНОСТИ.
Кстати, никто не утверждал, будто Вселенная бесконечна.
И заодно : "сингулярность" - это вовсе не состояние Вселенной, которое известно и определено. Сингулярность - это математический термин, означающий точку или место на графике функции, где она не имеет определенного значения. В теории Большого взрыва "сингулярностью" называется тот период в истории Вселенной, к которому уже нельзя применять известных нам физических законов. Это не "точка", не "отсутствие времени", и не "бесконечная температура" - это просто НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ состояние. Грубо говоря - просто неизвестное пока.

А о том, что находится за пределами наблюдаемой (или хотя бы косвенно вычисляемой) части Вселенной - никто ничего и не думал утверждать. В этой области ты можешь смело фантазировать и ничего не стесняться :-)

Прикинули палец к носу и решили.
А если серьёзно, то гипотеза о большом взрыве предполагает, что вселенная расширяется из одной точки. Измерив скорость и расстояние можно получить время.

Ну, надо же учёным как-то деньги зарабатывать.

Мы привыкли делать выводы, основываясь на тех фактах, которые у нас есть.
А те факты, которые у нас есть, приводят нас только к модели расширяющейся Вселенной, причем расширение началось 13.77 млрд лет.
Будут получены новые факты - будут изменены научные представления
Именно так и работает человеческое познание

Хороший вопрос. Но ить какая загогулина. Расчеты ведут именно к точке и именно 13,8 млрд лет назад. Шо не мешает Вселенной быть бесконечной.. Как и замкнутой.

...Откуда тогда такая уверенность...

Странно, так здраво рассуждаете, имеете представление о предмете - и такой вопрос.
Когда говорят о "Большом взрыве", предваряют это следующим замечанием: господствующая теория на сегодняшний день.
Не "уверенность", а - ТЕОРИЯ.
Потому, что существует абсолютно схожая, но менее признанная теория - божественного создания. И разницы, принципиальной, в них - нету: и тут, и там вселенная взялась НИОТКУДА!

"где все выглядит так, будто события происходили и октилион лет назад."

Вот в том-то и дело, если бы было "октиллион" лет назад что-то, то до нас бы свет дошел из более далеких уолков.

Да никто ни в чем не уверен... Но гранты надо отрабатывать.
Например тот же Хаббл установил что галактика Андромеда удаляется от нашей галактики (красное смещение), Теперь ученые говорят о возможном столкновении этих галактик. Где правда?

Они не уверены. Он говорят, что судя по полученным данным ей 13.8 млрд лет.
Если придумывать то, что мы проверить никак не можем, то это уже не наука а религия

Цель науки - научиться лучше управляться с окружающим нас миром... научиться предсказывать ещё не наступившие события, и уметь их изменять под свои нужды (в свою пользу).

А теперь сравните то, что есть у учёных и то, что написали Вы сейчас. Разумеется они вполне могут ошибаться, но только у них есть теория, которая вносит практическую пользу, и которая в своё время предсказала реликтовое излучение. Вы этому сейчас противопоставляете гипотезу "а вдруг всё иначе?"... Какая в этой гипотезе польза? Вот представим мы решим сейчас отказаться от теории большого взрыва в пользу Вашей гипотезы, как Вы считаете, мы от этого выиграем или проиграем? :)

В науке действует основной принцип практичности: "критикуя предлагай". То есть нельзя забраковать теорию просто потому, что гипотетически она может быть ошибочна (гипотетически любая из них ошибочна, а вероятнее всего большинство из них на самом деле ошибочны) или потому, что одно из следствий оказалось ошибочным. У научных теорий есть даже такой параметр как "область применимости", который определяет где теория применима, а где она противоречит наблюдениям и ею там пользоваться не стоит. Вот теория относительности не работает на квантовом уровне, квантовая физика насколько я помню противоречит макроэффектам, разные там законы Ома и прочее не работают на очень больших силах тока, кажется, когда нужно учитывать инерцию электронов, и т. д.

Так вот, чтобы теория была признана несостоятельной, её нужно заменить другой, более удобной/простой и полезной теорией. И пока никто таковую не предложил, учёные будут полагать, что 13.8 млрд лет назад пространство "взорвалось", и мы получили ту вселенную, которую имеем :) А как только кто-то предложит теорию получше и подтвердит её, все сразу забудут о большом взрыве и переработают в соответствии с новой теорией существующую научную модель вселенной :)

Учёные не ставят вопроса о том, как оно "на самом деле" и тем более "почему" (я сам с этим не согласен, но многие учёные яростно убеждают, что наука действительно этим НЕ занимается) – по крайней мере, наука описывает то, что можно наблюдать, и те общия закономерности, с которыми это согласуется.

Для видимой Вселенной – да, получается, что наш космос в том виде, как мы его воспринимаем и понимаем, должен был начать формироваться именно в районе такой даты, температура того же реликтоваго излучения – что это? Эта температура, до которой остыл бы свет как раз за такое время, – и этот свет мы видим по всем направлениям. Точнее говоря, это время не от "самого начала", а от появления первоматерии (водорода), т. е. от объединения протонов с электронами – а от "самого начала" до рекомбинации прошло, согласно модели, ~379 тыс. л. – эпоха "непрогляднаго света", когда не было "пустого" пространства как среды передачи волн.
И вот если 13,5 млрд. л. существования света в пространстве – это в каком-то смысле наблюдаемая величина (хотя и выводимая косвенно, конечно, ведь мы же сами не наблюдали эти миллиарды), то предыстория в 400 тыс. л. – уже величина спекулятивная, т. е. построенная на предположении, что в какой-то момент времени был в абсолютном смысле сотворён мир – "из ничего" – в полном соответствии с христианским вероучением – и от некоторой "абсолютной плотности и температуры" он сначала быстро, а затем всё медленнее остывал – подобно взрыву. И вот первую эпоху это был "свет в свете", а потом – с Реликтовым Излучением – он прорвался "в пространство", когда собственно и возникают Свет и Тьма как два состояния (хотя сначала это чистый свет, но потом тьмы становится всё больше, наступают "тёмные века́", пока не зажгутся первыя звёзды.

Такое предположение возникло на почве двух обстоятельств:
- в любой непонятной ситуации учёные экстраполируют, поэтому если пространство расширяется, можно предположить, что из точки;
- европейская наука возникла в недрах христианской цивилизации, поэтому идея "творения мира из ничего" прочно сидела в головах.

Таким образом и возникла квазихристианская модель "Большого Взрыва", и неудивительно, что католики тратят много бабла на ея популяризацию.

Сейчас медленно набираются свидетельства того, что за пределами "нашего большого взрыва" должно было быть что-то ещё – по крайней мере, какия-то внешния причины, появление коих современная наука в рамках Вселенной абсолютным возрастом в 14 млрд. л. объяснить не может или может с трудом.

♦ реликтовое излучение сначала казалось очень равномерным, но сейчас известно, что его анизотропия превышает объяснимый предел, есть например Холодное Пятно
♦ это излучение имеет ещё и дипольную анизотропию, т. е. всё выглядит так, будто мы "движемся относительно большого взрыва" в каком-то "абсолютном пространстве", которое было похоронили
♦ есть Тёмный Поток – кинетическое движение группы скоплений галактик, не объяснимое из современных представлений о ея размере и возрасте, т. е. вовсе не всё "равномерно расширяется", а по крайней мере у части наблюдаемаго мира есть или было "внешнее ускорение"
♦ иногда получается, что галактики и скопления галактик (а может быть, и звёзды) сформировались после Взрыва быстрее, чем должны были по нашим представлениям

Всё вместе это намекает на то, что возраст мира будет пересматриваться.
Но сейчас для нашего субъективнаго сознания всё действительно выглядит так, что объективно наш космос (или наша его часть) ~14 млрд. л. н. ПРОШЛА КАКУЮ-ТО ОСОБУЮ ФАЗУ – вот это можно утверждать как факт. А уж было ли это в собственном смысле "рождением мира" – это кому как нравится считать :)

все дело в том, что вселенная расширяется однородно/одинаково. (везде)
Расширяется само пространство. Поэтому где бы ты не оказался, тебе всегда будет казаться, что границы левой части наблюдаемой вселенной всегда будут от тебя удаляться ровно с такой же скоростью как и ее правая часть.
Поэтому не важно на сколько большая вселенная на самом деле...
Если пустить время назад, то 13,8 млрд лет назад вся вселенная (каждая ее часть) была собрана в одной точке.
Это относится не только к ее видимой части, Но и к всему тому, что выходит за ее границы

Учёные на протяжении всего своего существования регулярно уверены в своей правоте. Вся история науки свидетельствует о том, что ни одно знание о Вселенной не может долго оставаться без изменений. Но это догматиков ни в чём не переубеждает. Самый большой знаток чёрных дыр спорил два раза про них и в результате полученных в дальнейшем данных оба раза проигрывал спор. Специальную теорию относительности Эйнштейна признали первой, а общая теория так и оставалась непризнанной долгие годы, при том, что реальные экспериментальные подтверждения как к примеру расхождение течения времени в зависимости от гравитации подтвердились первыми, а строго говоря постулаты из СТО так и не получили убедительного подтверждения. Это вечная история, - Коперник, Ньютон... Все были в своё время по сути еретиками, потом всё устаканивалось. А потом люди которые от силы понимают половину из моделей предложенных самими авторами с пеной у рта отстаивают правоту их суждений. Между прочим Эйнштейн не был так уверен в правоте собственных выводов и постоянно просил их оспорить в дружеских переписках с физиками поколения. То же касается и Возраста Вселенной - 13.8 млрд. лет. Только получается что Вселенная разлеталась быстрее скорости света. Но признать, что либо они ошиблись в невозможности преодоления скорости света, либо в возрасте Вселенной, либо и в том и в другом и вообще оценить Вселенную с той инструментальной погрешностью что мы имеем, не представляется возможным у них из-за чрезмерного чувства собственной важности язык не поворачивается, отсюда мы и имеем тёмную материю, космологическую постоянную и т. д и т. п.... Мы на Земле-то разобраться не можем что к чему =)))))))))

уверенность тут чисто психологическая, называется конформизмом и подчинение авторитету.
просто есть основная ветка космологических расчётов, которая создала кучу взаимно подтверждающих статей и поэтому она пока доминирует и опускает все альтернативные начинания. если сформируется группа, которая обсчитает все явления по альтернативной ветке, то уже не будет такой уверенности

Что они там знают? Они не могут даже точно понять откуда Земля и Луна взялись.