в чем отличие между научным и логическим доказательством?

1. Научное доказательство.
Забудьте об этой глупости :) Наука ничего не доказывает. Ну невозможно принципиально что либо доказать в отношении нашей вселенной. И это уже сотню раз подтвердила сама наука, показывая, что путь к знанию тернист и настолько непредсказуем, что учёных, которыми мы сейчас восхищаемся, поначалу считали "съехавшими с катушек" и даже лишали учёных степеней.

В науке есть подтверждения, а не доказательства. Вот я кинул камень... он упал... я кинул другой, он снова упал... я выдвигаю гипотезу, что все камни падают. Кидаю их 5 сотен в разных направлениях с разной силой, и заключаю "мы получили подтверждение, что гипотеза верна и все камни падают". Это становится знанием полезным на практике. А потом появляется человек и говорит "падают не все камни" и запускает на орбиту спутник... и мы выпучив глаза за этим наблюдаем, но будучи умными и образованными людьми соглашаемся, что исходная теория тут неприменима и ищем новую, более полную... потом мы её найдём, снова докажем неким повторяемым экспериментом, и снова по новой, пока кто-то не укажет нам на ошибку и тут :)

2. А теперь насчёт логики.
Логика неприменима в естественных науках. То есть нельзя строго что либо логически доказать в отношении нашей вселенной. Тут всё просто: логические выводы верны тогда и только тогда, когда верны исходные утверждения, с которых было начато рассуждение. То есть для того, чтобы быть уверенным в результате рассуждения, нужно быть уверенным и в тех утверждениях, с которых всё начиналось. А как это сделать? - никак :) Ведь логика тут не поможет (она снова упрётся в ту же проблему), а научный метод не доказывает, а лишь подтверждает, и тоже наверняка в чём-то, да ошибётся.

Следовательно Вы упустили важную деталь: Вы поставили задачу, которую невозможно выполнить :)
Ну а если Вы хотите выполнимую задачу: попросите Вам подтвердить существование Бога. А подтвердить - это уже к научному методу (эксперименту и наблюдениям). Только не забудьте при этом про Бритву Оккама и критерий Поппера... а то такую мегавселенную придумаете, что наша собственная почувствует себя унылым серым ничтожеством :))

Доказательством в науке являются опытные факты, экспериментально подтверждающие построенную теорию. Если опытные факты не подтверждают теорию, то явление остается гипотезой и не считается доказанным. Если факты опровергают теорию, то теория считается опровергнутой и отбрасывается как неверная. Никакая логика не является доказательством.

Проблема Бога состоит в том, что нет ни одного факта, который бы не мог быть объяснен без привлечения Бога.. А также ни одного факта, который бы однозначно свидетельствовал о наличии Бога. Т. е. явление Бога является гипотезой.

Научные доказательства - это однозначно интерпретируемые результаты опытов, многократно повторенных в разных условиях.
Логика - это тоже серьезная вещь, так как многие результаты опытов были предсказаны путем размышлений.
Обычно в мире то, что предоставлено само себе - стремится к деградации и распаду. Эволюция нарушает этот принцип. Как сказал аббат Фариа "Зачем понадобился человек, если можно было ограничится муравьем?" Размышляя далее в эту сторону возникает вопрос - зачем вообще создалась такая хрупкая вещь как жизнь, если камни будут понадежнее? Значит кому-то это понадобилось.

Отличие очень простое: логическое – рациональное (спекулятивное, умозрительное), а научное – эмпирическое (опытное).
При этом научное является разновидностью логического, т. е. оно тоже основано на логике, но при этом должны браться в расчёт только такие данные, которые были практически подтверждены в наблюдениях.
Иными словами, любое научное доказательство логично (если правильное конечно), но не любое логическое доказательство научно =)

Данные чувств сами по себе, без размышления, НЕ являются аргументами или доказательствами, потому что ощущения часто обманывают, бывают иллюзии, есть предел непосредственного восприятия, наконец, за которым мы пользуемся приборами (микроскопом или ускорителем например). Прибор – это уже посредник, он сконструирован на основе логики и практики. В конечном итоге альфа и омега доказательства – это Логика, конечно.

Бог, РАЗУМЕЕТСЯ, доказывается (и "показывается") только рационально, логически, потому что Он в принципе не является чем-то эмпирическим, а только умопостигаемым, так же как и другие фундаментальные понятия мироздания.

Научное специальное понятно только специалистам, а здравый смысл понятен всем.

Поздравляю, Изотоп. Вопрос твой — совершенно первоклассный для этого сайта.

Для начала — первое: «В чём отличие…». Тут всё просто. Научное — это данными науки: исследований. А логическое… тут 2 варианта.

Вариант А — научный (смотри выше). Но относится он лишь к науке логике: доказать гипотезу о структуре логики.

Вариант Б — ненаучный: доказать логикой, но без других научных (или просто явных) данных. А сделать это предельно просто: одной логикой. Скажем: «Если ясное небо днём синее, то Бог есть. Ясное небо днём синее. Значит, Бог есть». Но… ошибка в том, что аргумент (первый) недоказан. То есть, просто логически всё верно, а научно логически нет.

Именно так действует церковь. И здесь мы переходим к твоему второму вопросу: «Допустили ли я…». Итак.

Да, ты ответил почти идеально. Эмпирия и логика. Почти — ибо есть и другие ощущения, но это уже мелочи. В целом, ты прав. А он: ну, твой, — использовал (в лучшем случае) верную логику, но… смотри выше, а в худшем случае — с ошибками: если специально её: логику, не изучал.

И последнее. «Показать Бога». Допускается, просто это по-детски: слегка. Не всё можно показать (скажем, электрон). А по-взрослому — это определить: и точно, смысл понятий. Бог и прочее, и дальше говорить лишь об этом.

Вообще же тема обширная: дьявольски, но если проявишь интерес, поговорим.