В частности про геев)) По каким критериям определяется, какое-то явление - норма или отклонение?

Это в корне неправильный вопрос.

Правильный вопрос совсем в другом: в чем состоит общественная опасность того или иного явления? Мнение о том, что "норма", а что "не норма" -- это махровый субъективизЬм, и в отсутствие общественной опасности могут существовать (и существуют) различные мнения. Которые никого ни к чему не обязывают.

Пример 1: гетерохромия (у одного человека глаза разного цвета). Были времена, когда гетерохромия считалась признаком связи с нечистой силой. Более того, были времена, когда признаком связи с нечистой силой считалась неравномерная седина (седое пятно или пятна среди темных волос). Или рыжие волосы. Или родимые пятна, особенно на лице.

Пример 2: дальтонизм (цветовая слепота). Явно аномалия, причем есть разные ее степени (полная цветовая слепота, трудности в различении красного и зеленого, трудности в различении синего и желтого). Но никто не верещит по поводу того, что к людям с нарушениями цветовосприятия надо применять какие-то меры... В большинстве стран цветовая слепота не является препятствием для получения водительского удостоверения, но является препятствием для работы машинистом или пилотом.

Пример 3: кохлеарные имплантаты. Некоторые виды глухоты можно компенсировать с помощью специального прибора, часть которого (собственно кохлеарный имплантат) устанавливается хирургическим путем в голову пациента. Причем есть такая закавыка: люди, которые потеряли слух в сознательном возрасте, прибегают к помощи этой технологии сильно чаще, чем люди, которые глухи от рождения. Более того, слышащие родители часто соглашаются на установку имплантата своим детям в раннем возрасте (на фото ниже -- младенец с кохлеарным имплантатом), а глухие родители часто не соглашаются вообще, частью из-за того, что опасаются осложнений (они бывают), частью из-за того, что не хотят, чтобы ребенок в семье чувствовал себя хуже, чем вне семьи. Другими словами, для глухих родителей глухота их ребенка -- это норма, для слышащих -- аномалия...

Пример 4: карлики. Про карликов вообще можно написать целый том, но у меня место кончается... :)

Конкретно насчет гомосексуализма у меня к Вам вопрос: что представляет бОльшую общественную опасность -- сам гомосексуализм или то, что некоторым идиотам представляется, что гомосексуалистов нужно унижать, бить или даже убивать?
_

По критериям целесообразности для эволюции. Секс, не способный создать потомства - бесполезен для эволюции, а поэтому ненормален. Эволюции свойственно попросту выпиливать все, что бесполезно. Поэтому геи не размножаются.

Ну да, именно для этого. С нормой... тут сложно. В литературе есть определение, что отклонение - это такое проявление полового влечения, которое не направлено непосредственно на продолжение рода. Да, но... тогда секс с презервативом или хотя бы даже поцелуй - извращение. Есть и второй подход: отклонением не считается то, что не вынуждает человека нарушать действующие законы и вести нормальную социальную и сексуальную жизнь. Но как это применить к животным - непонятно, это раз, и тогда норма зависит от региона, так как в разных регионах разные социальные нормы и законы, что имеет мало смысла в контексте психологии и психиатрии, так как диагностировать и лечить нужно расстройство, а не непохожесть на собратьев, так что... нормы как таковой попросту нет.

Это не соответствует определению заболевания. Ведь заболевание прогрессирует и ухудшает жизнь человека, чего совершенно не наблюдается при гействе или лесбиянстве. Под такой же критерий тогда подойдет, например, цвет глаз, который тоже обусловлен генетически.

Норма, в данном случае, это то, что считается нормальным в обществе.

Болезнь же, это то, что мешает. Есть куча психических отклонений, которые никто не лечит, потому что просто нет причин их лечить. Например, обсессивно-компульсивное расстройство: если человек не может жить, не пройдя по плиткам в ванной в определённом порядке, это хреново, а если просто мерзко себя чувствует, если не почистил зубы - фигня, которой никто не заморачивается. Хотя и то, и другое - навязчивое поведение.

То же самое и с геями: в нормальном обществе, гомосексуальность не мешает, так что лечить её просто нет причин. В озобленном же обществе... Там, вообще, жить не очень приятно :(

Кроха сын к отцу пришёл и сказала Кроха: "пucя в пucю - хорошо, пucя в попу - плохо"...

Это аномалия, которая несёт крайний вред поведению, морали и здоровью всего Общества, лучший способ избавления-ампутация.

неестественно... ну не предназначена прямая кишка для долбёжки...

Норма - то, что полезно для популяции (а для индивида может быть и нет).
Самец богомола дает самке себя сожрать, что плохо для него, но полезно для вида - это норма.
Вор улучшает свою жизнь за счет уровня жизни популяции. Это хорошо для него и плохо для общества - значит не норма.
Геи потребляют ресурсы, не помогая популяции размножаться - не норма.
Во времена высокой детской смертности и нехватки населения этот дефект был существенным и с ним обычно боролись. Сейчас много детей не требуется и обществу этот дефект особо не мешает.

Если не размножаются, то откуда тогда берутся?

Все владельцы собак знают, что кобели охотно трахают друг друга, когда самок нет.

Норма - это большинство.
Но тогда партия, проигравшая на выборах - ненормальная. Она в меньшинстве.

Не норма- значит не входит в большинство, вот и все. А не то, что это "хорошо" или "плохо", "правильно", или "не правильно". Лично я считаю, что не нормально тогда, когда уже перебор
Для меня гомосексуализм в порядке вещей. Не в порядке уже когда устраивают парады, красятся, и т. д. Я оцениваю это как невротическое состояние от непринятия обществом. "мне сказали что я какой то не такой, поэтому я буду вести себя гипертрофированно, буду пытаться доказать, что это не так".

Это не важно, норма или отклонение. Важно то, что у некоторых мужиков член на женщину не стоит, и не встанет никогда.

По уму это определяется, что не понять?