Почему у человека нет 3 ноги для лучшей устойчивости, известно что самая лучшая устойчивость - опора на 3 точки?

Самая большая устойчивость - у холоднокровных сороконожек. И у них - самый (?) малый расход энергии на движение и стояние на месте.

То есть, чем меньше удельная энерговооружённость организма, тем больше нужно ног.

По мере увеличения энерговооружённости организмов на энергии передвижения можно не экономить, и количество ног уменьшается. Восемь, шесть, четыре, две. В идеале - одна, но эволюция до этого ещё не дошла.

Уменьшение количества ног увеличивает скорость и манёвренность организма. А большая энерговооружённость позволяет контролировать устойчивость большим мозгом

)

Три - это МИНИМУМ, а не "оптимум". Кроме того, "три опоры" - справедливо для неуправляемых систем. Имея управление с системой обратных связей, количество опор вообще почти безразлично. Вон, роботы-помощники есть, с одним шаровым колесом, и более чем устойчиво работают на любой поверхности и с любыми перекосами в загрузке.
Четыре - еще лучше, чем три, потому что запас прочности еще выше. И этот вариант был отсеян эволюцией еще 50 миллионов лет назад - в пользу мобильности, универсальности и хорошего обзора.

устойчивость противоречит маневренности. Как в авиации: если мы хотим сделать маневренный истребитель, он должен быть неустойчивым. Су-27 настолько неустойчивый, что им невозможно управлять вручную, только с помощью компа, который каждую миллисекунду подправляет курс и ориентацию.

Боевой треножник)))
Лопни от зависти!

у человека четыре точки

Речь идет о статической устойчивости. Треногу удобно поставить на любую более или менее ровную поверхность. Если говорить о динамике, то есть движении, то важно сохранять равновесие в среднем. Человеку достаточно двух ног, а в старости палочки. В автомобилях как правило используется четное число колес. В движении это важно.

Человеку не стоять, человеку ходить-бегать полагается. Тут как-то двух ног вполне хватает, а чтобы не терять на ходу равновесие - гиросистема имеется.

Кроме "физических" соображений, изложенных выше, важна еще эволюционная составляющая. У всех млекопитающих 4 конечности. Появление дополнительной - это очень сложная переделка организма, она не может возникнуть единовременно и, при этом, сразу дать преимущество, чтобы закрепиться в популяции. И сложно представить себе цепочку небольших изменений в строении скелета, мышц, мозга, каждая из которых приносила бы пользу или была бы более-менее безвредной, при которой мог бы происходить постепенный переход от "двуногих без перьев" к госпоже Треноге.

Т. е. в том, как устроены организмы важна не только выгода, но должны быть предпосылки и подходящая историческая траектория, чтобы прийти к этому.

PS Еще, наверное, играет роль симметрия. Мы ведь относимся к двусторонне-симметричным, вероятно это создает предпосылки к тому, чтобы число конечностей было четным - справа и слева. Или одиночный орган (хвост, хобот).

почему нет иногда бывают такие индивиды

Некоторые и на одном пальце одной ноги стоять могут. Люди идеально понимают баланс.. поэтому акробаты и циркачи есть.

Я попросил так сделать

это если быть деревом, если ты -дуб, дубина ты
для бега третья нога лишняя

Вот печально, что второго сердца нет. Глаз - 2 штуки, почек тоже и тд. Какая-то недоработка бога:))