А если современные учёные ошибаются так же, как когда-то были уверены в геоцентрической

они не ошибаются, а отмывают бюджеты

Если они ошибаются, тогда тебе придется придумать, что делать с теми фактами и измерениями, которые УЖЕ проверены. Их ведь под кровать не задвинешь! Ты можешь, конечно, выдумывать какие угодно теории устройства мира - но эти теории таки должны объяснять не только твои фантазии и желания, но и УЖЕ имеющиеся факты. На этом и держится наука. Гипотеза получает право называться "теорией" только при условии, что она объясняет ВСЕ факты, которые уже известны. Так вот, черепах никаких нет. Это уже проверено. И если тебе так уж хочется посрамить ученых, то придется придумать гипотезу, которая этих черепах НЕ содержит. Потому что поздно, факт уже установлен. Понимаешь?

1. Бруно сожгли совсем не за "земля вертится"
2. чтобы отличать, кто ошибается - появилась наука (при Копернике - не было!), то есть система доказательства своих утверждений.
3. "Земля вертится" - не просто болтовня, а результат опыта Фуко и кучи других подобных.
4. Птолемей, кстати, не ошибался. И Коперник - тоже. Они не говорили, что "мир устроен вот так, как я сейчас расскажу". Они говорили: "вот вам математическая модель, которая может предсказать положение светил на небе". Особенно это относится к Птолемею. Ну нигде он не говорил, что планеты приколочены к хрустальным шестеренкам!

не уверены а предполагали... электричество до нашего времени не знают что такое.. как и притяжение

Тогда науки не было, были только ее зачатки.

А сейчас есть, и благодаря этому мы что-то знаем (1), что-то знаем не совсем достоверно (2), чего-то не знаем (3), НО четко знаем границы между (1) и (2) и между (2) и (3).

Немного неверное сравнение :) Это как говорить, что как можно верить врачам, утверждающим, что антибиотики лечат инфекционные заболевания, если мы все знаем случаи из древней медицины, когда врачи пытались лечить людей ртутью, и другими ядовитыми веществами, от чего те умирали ещё быстрее, как пытались кровопусканием лечить болезни, которые с кровью никак не связаны, и многое другое. Однако же согласитесь, антибиотики работают, да и многое другое сейчас в медицине работает. Всё потому, что методы изменились

Вот так же и в науке... она не стоит на месте... а её методы за несколько тысяч лет изменились на.... эммм... приблизительно на 100%, потому что тогда их просто не было :D Первый крайне важный научный принцип появился где-то в 13-ом веке: Бритва Оккама (гипотезы рассматриваются в порядке возрастания допущений)
Как мы знаем наука более-менее похожая на нынешнюю началась только со времён Ньютона (который первым решил строго и формально записать первых 3 закона, положивших начало физике). А это как ни как уже 17-ый век :) И по настоящему она встала на путь истинный только с появлением критерия Поппера, который гласит, что гипотеза может быть рассмотрена научно только если предполагает возможность собственного опровержения... таким образом нельзя выдумать себе неопровержимую гипотезу и ставить эксперименты, пока один из них не докажет правоту... нужна гипотеза, которую возможно опровергнуть, а эксперимент всегда должен предполагать 2 исхода: если произойдёт [так], то гипотеза верна, а иначе она ошибочна.

Ещё где-то там был принцип Бора (вроде так зовётся). Принцип очень простой - каждая новая теория должна объяснять по меньшей мере всё то, что объясняет и старая. То есть новые теории не могут просто выбросить старые и стать на их место оставив белые дыры, а они должна дополнить и уточнить старые. Как было с классической механикой и теорией относительности например. Теория относительности уточнила выводы классической механики для высоких скоростей, а если считать низкие скорости, то их прогнозы совпадают с достаточно большой точностью. Вот это хороший пример следования принципу Бора :)

Ну и принцип воспроизводимости эксперимента. Тут я, к сожалению, не знаю кем и когда он придуман, но это тоже один из важных принципов явно не существовавший пару тысяч лет назад как обязательный атрибут научной теории :)

А теперь представим, что мы потеряли все научные данные за 2 тысячи лет, но у нас остался этот комментарий описывающий основные естественнонаучные принципы познания. Попробуйте не отклоняясь от них доказать, что Земля стоит на трёх слонах и черепахе :)

P.S. разумеется совершенству нет предела и вероятно кто-то когда-то эти научные принципы ещё доработает и они станут ещё надёжнее, но и сейчас следуя им крайне сложно ошибиться в выводах :) Всё, на что можно рассчитывать - это целенаправленный обман в каком-то дорогостоящем исследовании, которое никто не сможет повторить, но о таких исследованиях обычно куча людей знают заранее и за такими экспериментами следит огромное количество людей... обмануть там кого-то сейчас крайне сложно, сразу пару десятков заинтересованных людей сообщат о нарушении научного метода или о намеренном обмане :)) А это почти гарантированно крест на карьере учёного-обманщика или учёного-недоучки!

Согласен. Инквизиция была всегда и будет всегда, просто в разном обличии. Так как прогресс двигают только самые безбашенные идеи, которые ученым кажутся бредом. И так всегда будет.

...нет идеала=всё в ошибках...