Научный скептицизм это отсутствие доверия. Как отсутствие чего либо, например руки, может быть рукой?

Здоровый скептицизм может и должен выражаться не только в торможении доверия, но и в торможении отрицания. Он как бы говорит: «Погодите, в этом я еще не удостоверился! А что, если это не так? А я и не выяснял вообще».

Скептицизм бывает целесообразен в основном тогда, когда толкает к познанию. Например, все беззаветно верят в генетическую природу леворукости. А меня какой-то ограниченный частный опыт сподвигнул усомниться в этой идее, развить и проверить альтернативную теорию.

С другой стороны, иногда скептицизмом ошибочно называют склонность отрицать что-то неправдоподобное или недоказанное. Например, в «Симпсонах» есть эпизод «Спрингфилдские материалы», в котором Гомер по дороге домой из бара встречает светящегося зеленого гуманиода. Перепуганный Гомер прибегает в город и рассказывает всем об увиденном, но ему никто не верит, а его личный опыт объясняют алкоголизмом.

Почему это не скептицизм? Потому что человек просто отрицает и продолжает сидеть на диванчике.

А вот Барт Симпсон, сын Гомера, проявил скептицизм иного рода. Он ПОВЕРИЛ отцу и решил, что вечером они вместе пойдут на то место ловить пришельца. И хотя пришелец оказался вовсе не тем, кем его считали, истина всё-таки раскрылась.

Таким образом, скептический подход к делу может выражаться не только в отрицании, но и в доверии. Лишь бы это так или иначе привело скептика к познанию истины.

Отсутствие руки рукой, действительно, быть не может.
Но вот отсутствие болезни, например, может быть здоровьем, отсутствие трусости - смелостью, а отсутствие глупости - умом.
Так что - с какой стороны посмотреть.

Тут отсутствие мозгов играет решающую роль

аналогия некорректна, и вообще аргументом не является

"У них доверия хоть отбавляй, но только к признанным учёным, таким как Стивен Хокинг." - так это по этой причине, как только в научный журнал попадает статья, если в ней есть ошибка, то журнал получает сотни гневных писем от читателей о том, что данные недостоверны, и спешно отзывает статью, и печатает опровержение? И именно потому журналы, получая статью в печать, просят других учёных написать к ней рецензию и подтвердить верность проведённых исследований, или указать на возможные ошибки? Это всё от большого доверия оказывается? :))

Если так, то я и Вам, верующим, желаю обзавестись таким глубочайшим доверием друг к другу и к Библии (и другим религиозным текстам), и так же выискивать в них возможные ошибки, спорные моменты, необоснованные заявления и ошибочные толкования увиденного. :)) Очень интересно сколько дней продержится институт религии после ввода таких доверительных отношений среди своих адептов :)

ну, наука – это прежде всего доверие Разуму, стало быть доверие к разумной процедуре получения знания и к тем, кто этой процедуре следует – так же, как и ты, и любой, может пройти тем же путём доказательства и убедиться, что это стоит того.

кстати конкретно Хокинга я не люблю и не доверяю ему: по-моему, он психопат

Отсутствие доВЕРия... т. е. я не доверяю твоим высказываниям, пока не увижу доказательств с твоей стороны.

Таким образом, скептический подход к делу может выражаться не только в отрицании, но и в доверии. Лишь бы это так или иначе привело скептика к познанию истины от Карена=Единая бесконечность.