Нездоровая страсть к научному скептицизму заставляет читателя увидеть множество ошибок, несоответствий и сомнительных мест в моей рукописи. Поэтому, пожалуйста, прочитайте текст с сильным желанием подтвердить его: будьте скорее другом, а не чужеродным рецензентом. Если автор говорит, что написал доказательство, то вежливый человек считает его за доказательство. Разве читатель не слышал о человеческом факторе - выдавать желаемое за действительное? Последнее является причиной статей, ставящих под сомнение глобальное потепление. Старайтесь любить автора, как делает "добрый самарянин'', по отношению к незнакомцу и не ищите опровержений (при желании все может быть опровергнуто чрезмерным воображением, банальным троллингом, ложью и повседневной дискриминацией), но старайтесь подтвердить рукопись.
Тем не менее, затёртый от частого использования метод «научного скептицизма» толкает автора зарабатывать тонны золота и платины, чтобы убедить редакторов в своём здравомыслии: для чего и созданы новейшие Open Access журналы с астрономической платой за публикацию статей.
Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.
Естественные науки
Критика научного скептицизма. Обсудим?
Alex Borisov
211
А ты не безгрешен, твоё второе оранжевое "я!" частенько всплывает в той же самой ипостаси обиженного и угнетённого.
Скучно это обсуждать, особенно с теми, кто лишён чувства юмора!
Елена Ловцова
95 861
не просто жестко критикивать, а буквально мешать с дерьмом - простите за мой французский. Кто сможет выстоять, тот достоин быть услышанным.
Желательно, после смерти.
Желательно, после смерти.
Лариса Цапко
61 441
Alex Borisov
Журналы доложны мучить авторов, сдирая с их сердец кожу? Мир насилия и жестокости с треском закончится в День Страшного Суда Господня.
Глупее ничего не придумаешь. Принимать на веру, потому что автор попросил? Не задавать вопросы, которые могут опровергнуть мнение автора, потому что это не вежливо? Антинаучнее что-то придумать сложнее. Любое утверждение может считаться верным ТОЛЬКО если оно подтверждено, доказано, обосновано и выдержало проверку, независимо от личности и поведения авторов или слушателей, а не потому, что попросили или чтобы никого не обидеть. Не можешь предоставить доказательств? Значит у тебя их нет. Не можешь ответить на вопрос? Значит с темой не знаком. Только выдержавшее жёсткую критику высказывание, теория, гипотеза хоть чего-то стоят. Наука (любая область) - это не детский сад для обидчивых детишек, которым негде поиграться.
Alex Borisov
Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.
Ну как-то так.
https://www.youtube.com/watch?v=AvqibiUN5oo
https://www.youtube.com/watch?v=AvqibiUN5oo
Zurik Nabiev
90 980
Философствуй сам с собою
Екатерина Бучельникова
75 560
И в итоге возвращаемся к дикому язычеству. Что шаман сказал, то и считаем верным.
ТЕ вы предлагаете всем, заведомо принять точку зрения автора, доверится ему, и возможно погрешить против истины в своем доверии не увидев ошибку, ну уж нет.
Alex Borisov
Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.
Конкретизируй
Aigerim Muz
60 513
Простой пример.
Доказательство теоремы Пуанкаре, которое опубликовал Перельман пытались опровергнуть десятки раз. Еще больше за сотню лет было попыток математиков до Перельмана выдать за истину свои доказательства этой теоремы. Все они не выдержали критики своих же коллег, а доказательство никому неизвестного фрика-Перельмана было официально признано.
Доказательство теоремы Пуанкаре, которое опубликовал Перельман пытались опровергнуть десятки раз. Еще больше за сотню лет было попыток математиков до Перельмана выдать за истину свои доказательства этой теоремы. Все они не выдержали критики своих же коллег, а доказательство никому неизвестного фрика-Перельмана было официально признано.
Николай Ильинский
Гришу Перельмана приняло стадо. Стадное чувство - командует людьми. Стадное чувство - это нити Глобального Мирового Правительства?
я не понял, что вы понаписали. Могу сказать, что наука - это полная доказательность формулами на бумаге с последующей проверкой опытным путём. В том числе и по поводу гипотезы потепления, похолодания, увлажнения и осушения. Научные журналы имеют опосредованное отношение к науке. К науке имеет отношение лишь ручка и листок бумаги. Читая рукописи вы долны увидеть ручкой выведенную формулу и больше ничего
Николай Вьюгин
5 696
Короче хрень какая то прости подтверди улечи не лечи бля ть где вы этих абракадабр понапихивались
Альтаир Жаймагамбетов
5 499
Печатная информация должна нести смысл и суть, а иначе чем она будет отличаться от туалетной бумаги; писать про всяких звёзд с их наклонностями и придурью -не вариант, хоть спрос и остаётся на уровне, а чтобы написать что-нибудь действительно умное надо мозги включить, но где их взять у писак, работающих на копирайте, вот и вся суть вопроса
Иван Ярославцев
4 252
Почему ты себе на аву помойное ведро поставил? Лёгкая ирония?)
Ты хочешь чтобы мы за тебя нашли доказательство или помогли тебе? нафиг ты сюда то пишешь каждый раз
Ты хочешь чтобы мы за тебя нашли доказательство или помогли тебе? нафиг ты сюда то пишешь каждый раз
Похожие вопросы
- А давайте отменим научный скептицизм?
- Любая вещь может вредить. Так насколько же вреден "научный" скептицизм?
- Научный скептицизм это отсутствие доверия. Как отсутствие чего либо, например руки, может быть рукой?
- Эйнштейну не верили 17 лет и не дали Нобелевку за E=mc^2. Эйнштейн пострадал. Он пострадал из-за научного скептицизма?
- Научный скептицизм Дарвина по отношению к своей теории - подтверждение?
- Когда будут сажать за критику научной журналистики?
- Научный закон вне закона на всей стремительно дичающей планете Земля?
- А правда что главный принцип в научном мире это сомнения и критика в любом утверждении и теории? тоесть сомнение во всем.
- Сообщение об открытии научного закона с доказательствами менее научно пустопорожней бессмыслицы?
- Актуальна ли проблема Лицеприятия в научной среде? Она в поговорке: «то, что позволено Юпитеру, не позволено быку».
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.