Если на траекторию луча света может воздействовать сила тяготения, то это на 100 % означает, что луч света не прямая !

И что, для вас это новость? Ну впереди у вас видимо ещё много открытий!

если в огороде бузина, то в Киеве дядька.

смирись, ты не можешь решить даже задачку с гирькой на веревке, а тут надо для начала понять Гюйгенса-Френеля. Это тебе совсем не по мозгам.

смирись. Свет всегда движется по наибыстрейшему пути. В вакууме - по кратчайшему.

Опять взятый с потолка лозунг. Прямая линия - это линия, путь вдоль которой равен кратчайшему расстоянию между двумя точками. В криволинейных пространствах прямые линии обычно называют геодезическими линиями, слова "прямая линия" используются обычно лишь в применении к эвклидовому пространству..

если само пространство "кривое" то что вообще считать прямой? Такая мысль в голову не приходила?

Совершенно верно.
Когда смотришь на какой-нибудь крест Эйнштейна, то кажется, что сила тяготения искривляет луч.
А когда что-то кажется, креститься нужно - при детальном анализе оказывается, что искривляется пространство-время, а геодезическая кривизна светового луча остается нулевой.

Кстати, в классической физике - дальнодействие, тогда по логике там и свет бесконечно быстр, так что силой тяготения хрен луч искривишь.
А в общей теории относительности никакой силы гравитационного тяготения вообще нет.

не туда мыслите, в искривление пространства смотрите

Световой луч - это луч, а не одиночная частица, так что слово "траектория" к нему не совсем применимо. Геометрически он занимает многообразие размерности на 1 больше, чем частица.

В пространстве-времени он занимает многообразие размерности 2, а в мгновенном трехмерном пространстве наблюдателя - размерности 1, то есть кривую.
Даже в СТО можно просто помахать фонариком, чтобы мгновенная форма луча для инерциального наблюдателя перестала быть прямой.

Слабенькую силу тяготения тоже можно приспособить для махания фонариком - подвесь фонарик на веревочку и пусть колеблется, будучи маятником.

Тебе нужно понять, может ли в стационарной задаче луч быть кривым для наблюдателя. Тебе не хватит знаний, чтобы об этом рассуждать.

это по прежнему прямая просто пространство кривое,
плюс есть нелинейная оптика где показатель среды например переменный и луч загнется в каждом новом слое все больше преломляясь

Луч это волна, а волна это музыка.

Есть несколько чрезвычайно простых обстоятельств. Возможно, хоть в какой-то степени они снимают остроту вопроса.
):
1. Луч света отклоняется детским кубиком на подоконнике. Пока кубик освещается светом, естественно.
2. Тот же луч в школьной программе отклоняется прозрачной призмой. И дает радугу.
3. Само слово радуга пришло с неба. Для получения какового откровения можно не делать прозрачных призм и даже не ставить кубик на подоконник.
Во всех перечисленных случаях речь идет не об искривлении, а о преломлении. Пожалуй, под сомнением здесь только огибание светом детского кубика. Пока с ним можно не связываться.
4. В общем, нет никаких оснований говорить о том, что идеально ровная линейка, прямизна которой выверена любым мыслимым эталоном, покажет кривизну светового луча, если в любом месте траектории последнего прикласть линейку к световому лучу. Свет так и останется эталоном прямизны в любом его локальном участке.
5. Ну, про расположение той же линейки параллельно лучу в существенно искривленном пространстве здесь уже сказано достаточно определенно.
Правда, как-то пока не "офизичено". Так что имеет смысл уточнить. - Даже если бы гипотетическая линейка не прогнулась вместе с пространством, трудно представить её такой длинной, что можно было бы заметить кривизну пространства. Само такое пространство представить трудно. Даже с верой в ОТО на заднице.
Последнее обстоятельство (номер 5) необходимо подчеркнуть особо.
- Вот именно практическая нереализуемость проверки положений ОТО как бы отсекает возможность оперировать такого рода нелогизмами.
Такой способ "мышления" абсолютно лишен разумности.
В около научном мире предпочтительней парадокс близнецов, или эффект Зоммерфельда-Вавилова-Черенкова.
На любителя.
):
И трудно сейчас даже как-то околонаучно пошутить на эту тему, не повторив на несколько ином уровне того, что уже было пошучено. Уважаемыми людьми. Однако.