О чем в этой статье? Верно ли всё?
Зря я наверное спрашиваю у каких-то ноунеймов, которые в этом смыслят столько же, сколько и я (ни шиша), но может кто-то чуть умнее меня тут есть
Естественные науки
Попалась статья "Научные доказательства существования ''Высших Сил. Только факты, без абстрактных вопросов". Как вам?
Пустословие. Ниочем. Нет ни одного факта или результатов проведенной работы. Излагается видение мира отдельным человеком, не отягощенным научными достижениями, но который пытается сам осознать мир с точки зрения троечника-выпускника 10 класса.
Пустое.
Чего стоит фраза "игрок (человек) крайне редко подчиняется собственному сознанию " - а как же он, извините, утром одевает штаны? Как он кипятит чай?
А вот это - "Подводя итог раздела, "высшая сила" существует как минимум внутри нашего же тела и отнюдь не подчиняется нашему разуму." - вывод сделан на основе непонимания сущности сознания и на мутных параллелях с игрой "Симс" . Автор может предъявить эту силу?
Пустое.
Чего стоит фраза "игрок (человек) крайне редко подчиняется собственному сознанию " - а как же он, извините, утром одевает штаны? Как он кипятит чай?
А вот это - "Подводя итог раздела, "высшая сила" существует как минимум внутри нашего же тела и отнюдь не подчиняется нашему разуму." - вывод сделан на основе непонимания сущности сознания и на мутных параллелях с игрой "Симс" . Автор может предъявить эту силу?
Даже начинать читать незачем. Само название УЖЕ говорит о том, что ничего "научного" тут даже рядом не валялось.
Наука любит конкретику. Если уж она что-то утверждает, то всегда выражает мысли четко и ясно, подкрепляет их проверенными цифрами и дает возможность самому убедиться в их верности.
А термин "высшие силы" - явно не научно звучит. КАКИЕ "силы"? Сколько их конкретно? Перечислите их - "сила номер 1, сила номер 2", и т. д. Ведь множественное число подразумевает, что этих "сил" - как минимум две, не так ли? Потом - относительно ЧЕГО они "высшие"? По какому критерию и в каких единицах их "высота" измерена? Какие бывают "низшие" силы?
Видишь? Уже сам заголовок - явно антинаучен. Чего ж после этого ожидать от самой статьи?
Наука любит конкретику. Если уж она что-то утверждает, то всегда выражает мысли четко и ясно, подкрепляет их проверенными цифрами и дает возможность самому убедиться в их верности.
А термин "высшие силы" - явно не научно звучит. КАКИЕ "силы"? Сколько их конкретно? Перечислите их - "сила номер 1, сила номер 2", и т. д. Ведь множественное число подразумевает, что этих "сил" - как минимум две, не так ли? Потом - относительно ЧЕГО они "высшие"? По какому критерию и в каких единицах их "высота" измерена? Какие бывают "низшие" силы?
Видишь? Уже сам заголовок - явно антинаучен. Чего ж после этого ожидать от самой статьи?
А где тут факты? тут только эмоции и утверждения.
Евгения Назарова
https://zen.yandex.ru/media/id/5be683e05d9d8200a985dd30/nauchnye-dokazatelstva-suscestvovaniia-vysshih-sil-tolko-fakty-bez-abstraktnyh-voprosov-a-kak-togda-obiasnit-5f1bac859c59eb5be310690d
1. Написанное в статье это какая-то глупость. Я предполагал, что там будут какие-то философские рассуждения, что, естественно, не является научным доказательством, но там даже этого нет. Аргументы никудышные.
2. Сначала надо дать определение высшим силам, чтобы рассуждать об их существовании или несуществовании.
2. Сначала надо дать определение высшим силам, чтобы рассуждать об их существовании или несуществовании.
Ни науки, ни доказательств, ни высших сил в статье нет.
"Всё вышеприведённое является субъективным мнением на основе личного опыта. Спасибо за внимание."
Автору вопроса желаю более тщательно выбирать материал, а не тащить сюда всякий мусор.
"Всё вышеприведённое является субъективным мнением на основе личного опыта. Спасибо за внимание."
Автору вопроса желаю более тщательно выбирать материал, а не тащить сюда всякий мусор.
"но может кто-то чуть умнее меня тут есть" - от скромности не умрёшь..
Евгения Назарова
Я в том смысле, что мой мозг похоже поражён на 99% (я скопировал статью, а через 10 секунд забыл вставить сюда, но сейчас дополнил), так что может среди вас, здешних ноунеймов, есть люди которые чуть умнее меня и лучше разбираются в этих научных вещах
скинь эту статью поугараю
Евгения Назарова
https://zen.yandex.ru/media/id/5be683e05d9d8200a985dd30/nauchnye-dokazatelstva-suscestvovaniia-vysshih-sil-tolko-fakty-bez-abstraktnyh-voprosov-a-kak-togda-obiasnit-5f1bac859c59eb5be310690d
Your Life
кроме как поугарать она больше ничем не примечательна
Ну такие доказательства в любом случае только косвенные. Прямых ни у кого нет.
Похожие вопросы
- Большинство ученых - атеисты? Как должно выглядеть научное доказательство существования Бога?
- Вопрос научного доказательства существования Бога.
- существуют-ли научные доказательства существования души и Бога?
- Теорема Белла и Квантовая запутанность - это научные доказательства существования Бога?
- Существуют ли научные доказательства существования НЛО?
- Как вам такое мое простейшее и научное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования ПОТУСТОРОННЕГО МИРА..? Итак..:
- Научные доказательства существования души после смерти
- Доказательство существования бога, или другого высшего существа.
- Какие у вас есть научные аргументы в пользу доказательства существования черной дыры в центре млечного пути?
- Разве 2-й закон механики Ньютона: F=ma не является прямым доказательством существования эфира? (