Если теория это знание, почему теории нужно доказывать?

Знание можно понимать различно.
Например, теория Галуа - это теория. Но она не является знанием ученика 5-го класса. И не является знанием студента, который лишь помнит несколько ее результатов и пару формулироваок из нее. Она будет являться знанием для человека, который способен непосредственно извлекатьее ее из своего сознания со всеми внутренними взаимосвязями и пользоваться ею. "Знание" в этом смысле понимать как существительное, сконструированное из глагола "знать". Такое некое "что-делание". Это процесс. "Знание" означает, что некто знает нечто. А потому в этом смысле знание не существует без знающего. Теория способна к некоторому самостоятельному сущенствованию, а потом не может быть тождественна такому знанию.
Более узкое обыденное понимание знания - это просто то, что можно узнать, запомнить, вспомнить. В этом смысле "знание" существует и без его носителя, и теория является таким знанием.
В любом случае теория может оказаться ошибочной. Потому теории нужно критиковать, обосновывать и развивать.

Нипочему не нужно. Доказывать нужно ГИПОТЕЗЫ. А теория - это уже доказанная гипотеза, уже можно смело пользоваться.

Теории - часть научного знания. А наука тем и отличается от прочих методов и способов познания, что требует доказатиельств.

Логично. И ещё: если деньги это богатство, то зачем их зарабатывать.

Точные естественные науки требуют подтверждения теории практикой. Потому что теория есть некоторое приближение к реальности.

Всё нужно доказывать. Наука на этом и строится. Это не религия, где есть какая-то теория и она является верной, как аксиома. Если будет научно доказана теория Бога например, наука это примет. Всему нужно доказательство.