Почему православные должны доказывать что Бог есть? Может сначала учёные докажут что его нет? Большой взрыв сильно

"Почему православные должны доказывать что Бог есть?"
Ничего не нужно доказывать, пусть просто покажут)

Верующие и не могут ничего "доказывать". Доказательство - инструмент РАЗУМА. А в бога верят не по разуму, а по ЖЕЛАНИЮ. Вера - это всего лишь эмоция, она разумом не управляется. Так что верующие не могут ничего "доказывать", да и сами в доказательствах не нуждаются.
А судить о науке - правдоподобно ли выглядит то или иное утверждение - у них просто не хватает знаний.
Но даже и без знаний - все равно "большой взрыв" явно правдоподобнее "божьего творения". Ведь для начала Большого взрыва требуется неодушевленная примитивная материя. И уж наверно, ЕЕ "появление неизвестно откуда" - ПРАВДОПОДОБНЕЕ, чем появление полноценной личности "бога", вместе со всеми его чисто человеческими эмоциями, желаниями, пороками и придурями. И даже чисто еврейскими :-)

Ну они должны как-то обосновать, что ИХ религия (а не ислам, не буддизм, не культ мумба-юмба) самая правильная и истинная. А для этого придется доказывать, как минимум то, о чем они утвержают, и чего они пока не сделали.
А ученым до бога тупо дела нет. Есть бог, нет бога - науке это не известно

Доказать отсутствие чего-то чаще всего невозможно. Например, я говорю - на планетах звезды Тау Кита стоят хрустальные дворцы. Ты в это веришь? Нет? Тогда докажи мне их отсутствие ;)

Никто никому ничего не должен, вера и наука не борются за один приз. Верующие могут верить во что им заблагорассудится, а наука познает мир, это совсем другая история... и если в процессе познания МИРА наука нигде не наткнулась на бога, то тем хуже для бога, науке это пофиг, а если верующие от этого волнуются, то это их проблемы.

Еще древними римлянами был установлен незыблемый принцип: Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).
В применении к доказательству бытия божия этот принцип еще носит название "Чайник Рассела". Подробности легко можете найти в Википедии или любом другом источнике, это достаточно известное положение.

Религиозные книги основаны на интуиции. А интуиция человека редко обманывает. Единственный её недостаток: она даёт самую общую, самую малоинформативную картинку.

Учёные её уточняют. И почти никогда не бывает ситуаций, что интуиция подвела, и ушла в ложном направлении. Но в мире много людей с неразвитым интеллектом, которым кажется, что забор высотой полметра и забор высотой в метр - совершенно разные, даже диаметрально противоположные вещи ("Превращение количества в качество [Гегель]). Такие люди называются "воинствующими атеистами"

)

Кстати, гипотезу о Большом взрыве придумал бывший священник. Она наглядно представляет превращения во вселенной. Не не идеально, а как один кадр, вырезанный из большого фильма. Но для школьного уровня знаний - вполне достаточно, а главное - понятно и "прикольно". Когда мы были маленькими, мы все любили "прибабахи"

Ватикан только в 1992 году официально
признал вращение Земли вокруг Солнца.
РПЦ до сих пор в раздумьях.

большой взрыв - это лишь теория, доказать или опровергнуть его на 100% практически невозможно.

Никто и ничего доказывать НЕ ДОЛЖЕН. Это вера в бога или есть, или её нет.

Так это ж элементарно — сейчас ты сам докажешь :)

Слушай, ты мне задолжал 36 500 рублей — давай-ка возвращай. Или докажи, что ты мне не должен.

Никто никому нечего доказывать не должен идите все деньги в церковь отнесите, а то патриарху на часы не хватает.

Всё ещё суетятся вокруг этого вопроса? Дано уже учёным известно, что боги и души существуют, и зиждутся на давно известных волновых законах. А доказывать остолопам не надо, человек должен жить по вере, а не по знаниям, ибо на вшивость проверяется.

Какой ты "хитрый"! Наверное, учебник логики читал. А там написано "несуществование недоказуемо".

днк это код.
а код это информация.
слово (любое) имеет смысл и значение, так что
получается слово несёт информационную ,,нагрузку,, или информационный код.
к тому-же слово (это колебание) в нашем случае
голос это звук, а звук это колебание ,,среды,,
что-бы произнести звук, мы затрачиваем энергию и ,,заставляем,,
колебаться окружающую среду (вносим ,,возмущение,, во -вне- нас)
воздействуя на окружающее нас пространство.
(и чем громче тем сильнее)
и
что получаем== в итоге==)))

произнеся слово мы не только ,,заставляем,, колебаться что-то
вне-нас, но и ,,заставляем,, колебаться именно так как -нам-
нужно. (и это просто издавая звук) например свист.
а
-слово- это не просто колебания, а модулированное колебание.
с нужной нам последовательностью, периодами и диапазоном частот.
есть наглядные эксперименты где на воду воздействуют
звук. -волнами определённых частот ,,принуждая,, воду
образовывать и сохранять сложные структуры-рисунки и узоры.
(на подобии кругов на полях)
так как взаимодействие воды и звука вызывает резонансные явления.
если подобрать не только частотный диапазон, но и промодулировать звук особым способом (нужной последовательности) (зная некие закономерности)
можно добиться эффекта что из воды начнут образовываться
не только рисунки но и множество различных самостоятельных отдельных структур,
да ещё и способных взаимодействовать между собой
(так или иначе)

очень напоминает ,,картинку,, -существования-
элементарных частиц мироздания.

п. с.
(им просто не интересно-нет, нужды)
радиация то-же невидима и не ощутима,
но её ,,доказали,, ибо больно и чревато её игнорировать.
а ,,тут,, можно игнорировать (просто наука ещё не поняла что ) это просто глупо --игнорировать--.

свалите всё на католиков. Пусть доказывают

Логика, однако. Бггг.

Нет. Бога не доказали, существует лишь Аллах, я его лично видел на горе

Хватит оскорблять мои чувства не верующего!)
Мой мозг и логику.... совсем уже шизанулись!

Доказывать должен тот кто выдвигает гипотезу о существовании чего-либо /кого -либо

Потому-что, чтобы судить преступника, его нужно поймать.
А он скрывается.

Учённые доказали что он есть.

Уже давным давно наука подтвердила эволюцию, но религиозные фанатики не прекращают нести свой бред, несмотря на все доказательства