Вот говорят дарвинисты круче ламаркистов...

Современная наука обнаружила, что природа пользуется обоими методами, - и Дарвина и Ламарка.

В некоторых экологических нишах самая лучшая стратегия выживания - максимальная экономия калорий, то есть, почти постоянная неподвижность. Особенно это касается регионов с малым генетическим пространством, где положительная эволюция заторможена. Это - острова, в том числе такие большие, как Австралия и Америка

Никаких середин. Ленивцы НЕ противоречат Дарвинизму (медленный = незаметный), а Ламаркизм просто НЕ подтвердился экспериментально, он оказался ПУСТОЙ выдумкой, которой в реальном мире не соответствует НИЧТО. :)

Проще всего оспаривать теорию, сразу приписав ей ошибочные воззрения, которые в ней не содержатся. Нигде в теории Дарвина не говорится, что выживают сильнейшие. По этой теории выживают наиболее приспособленные. Все перечисленные Вами животные хорошо приспособлены к образу жизни в занимаемой ими нише.
Если бы выживали исключительно сильнейшие, жизнь пресеклась бы давным-давно: сильнейшие уничтожили бы всех слабейших, после чего им попросту стало бы нечего есть, и они вымерли бы от голода.

Никто не прав. Но за Ламаркистов эпигенетика.

Да

Иногда что бы выжить достаточно быть ленивым.

Истина как правило сбоку, и не факт что рядом.
Коаллы и ленивцы занимают очень узкие экологические ниши( не в смысле обьёма , а в смысле специализации). В их конкретных условиях их свойства сочетаются достаточно хорошо с внешними условиями для выживания.

Или самки, за которых самцы всё делают

так-то оно так, однако, случись чего - вот тебе и пожалуйста!