Строка в квитанциях за кап. ремонт.

Во-первых, из текста выходит, что Верховным судом РФ принято определение № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014 г., из которого якобы следует, что платить за капремонт вовсе не обязательно. Типа, не устанавливает оспариваемый закон такой обязанности для собственников. При этом какой именно закон оспаривается и кем, ваш пост не разъясняет. Обязанность собственников жилья платить за капремонт установлена ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, и на моей памяти эту статью никто не отменял.

во-вторых Я, ВАМ РЕКОМЕНДУЮ ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ДАННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ. Выдернули часть и давай ею как трусами махать и кричать что всем ОПА.

в-третьих: Если вкратце, в определении Верховного суда речь идет об оспаривании закона, принятого Белгородской областной думой и касающегося создания и определения целей деятельности местного регионального оператора (организации в системе капремонта далеко не последней). Некий гражданин Б. решил, что этот закон нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирных домах тем, что возлагает на них обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и решил не понравившийся ему закон оспорить. Суд отказал в удовлетворении заявленных гражданином Б. требований, указав на то, что белгородский закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Вот эту-то фразу и ВЫДЕРНУЛИ , «с мясом» вырвав из контекста судебного акта, перевернув ее смысл с ног на голову и в итоге сославшись на нее как на якобы доказывающую безосновательность выставления счетов за капремонт.

Это полный текст фразы из определения
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н. В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь "статьями 328", "329", "330" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н. В. - без удовлетворения.
------------------
тут вы можете ознакомиться с полное редакцией определения суда http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=401300
Это наверно у Михалыча в его ЖКХовской секте такой бред проходит, с его псевдо юристами (((((.