Вот все говорят - хорошо рисует, плохо рисует объектив. объясните чо такое "рисует" и в чем оно измеряеца

Измеряется глазом. Это субъективная оценка микроконтраста и пластики оптики. Совокупность эстетического воздействия картинки по возможности передачи фактуры, зон нерезкости и переходов.

Вы ничего не путаете, это точно про объективы, а не про разные модификации гипербалоида инженера Гарина. ; )

Фотография это таки искусство светописи. А посему -
Освещением - можно очень много чего добиться, граждане любители.

В том числе - "заставить" объектив нарисовать резко (применив точечный источник) или наоборот, мягко. (зонт)

Просто не у всех есть возможность и желание возюкаться с этим ...потому как гемор.

это та самая неизмеримая характеристика, за которую Canon 50/1.2 стоит несколько дороже, чем Canon 50/1.4....при том, что разница в светосиле в пол ступени.

Существует точка зрения, обьектив создающий изображение, схожее с тем что мы видим глазом (психологическое видение) называть портретным, (художественным), если обьектив видит больше чем человеческий глаз - резкорисующим. Опредедяется многими параметрами: - конструкция, фокус, светосила, просветление линз, разрешение, частотно-контрастная и пограничная характеристики, грип, сферическая и хроматическая аберрации и тд. - все это и олределяет оптический рисунок обьектива.

приходит с опытом, опейсать затрудняюсь

если просто- то не плоскую картинку а объем за счет того что видит малейшие частички света

Хороший вопрос! Сам десятки раз себе его задавал и ответа сформулировать не могу.. . Не согдашусь с ВЕЧНЫМ РОМАНТИКОМ - если свет неправильно или неудачно установлен, снимок будет плоским, хоть любым Цейсом снимай, и наоборот.
Вот смотрю на 35фото. ру снимки, сделанные и китовыми 18-55 и дорогими фиксами - и не вижу принципиальной разницы, и те и другие хороши. Или там мастерство фотографов явно превалирует над техникой?

Это все гадание на кофейной гуще и реальной подплеки в этом нет. Скорее, рассуждения о качестве рисунка объектива это просто набивание цены. Реально плохих объективов очень мало и все они в начале ценовой лестницы.

Пока сам не увидишь - объснять бесполезно.
Я тоже много читал о красивом рисунке, о пластике, и вроде понимал абстрактно, но увидеть не мог. Пока не купил Konica Minolta D7D. На ней стоял китовый 17-85, с достаточно мыльным рисунком. После резкой картинки мыльницы я был даже разочарован.
А потом я купил б/у Minolta 50/1.4. После первого же просмотра снимков на компе у меня отпала челюсть. И я где-то с месяц не мог себя заставить зажать диафрагму больше 2,8 - так красиво линза размывала в зоне нерезкости. Жаль, угробил ее по собственной дурости. Теперь тупо мечтаю о Цейссе.

я сам интересовался этим вопросом, мне ответили что это лузеры начитались умных слов и понтуются друг перед другом. возьмите любой объектив даже очень дорогой и кто-нибудь его обязательно обосрет