Ага,смешно какое количество пикселей цифрового аппарата соответствует качеству фотографии на пленке?

Лет 7 назад читал я статью с околонаучными расчетами - получалось у них 18млн. пикс.
Кода пошли камеры с 12млн. пикс. - пошли статьи о том, что достигнут уровень разрешения
фоторепортажного кадра (24 на 36) - и объясняли это особенностями восприятия
(нечто вроде иллюзий) человеческого мозга.
Ну а наши глаза видют глубоко более 500млн. "пикс. ".

С пленки размерами 24х36 можно получить изображение с разрешением 17280х25290 пикселей, а это 447 мегапикселей.

Очень много всего влияет на результат. Где то в литературе видел такую оценку: СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКАЯ отснятая и проявленная пленка, приблизительно подобна 6 мегапикселям...

Все эти физико-математические выкладки имеют мало общего с действительностью. С кадра 24х36 мм получались нормальные отпечатки максимум 24х30 см, дальше неизбежно лезло зерно. Как только с ним не боролись - и мелкозернистые проявители были в ходу, и использовали различного вида тисненую бумагу, в крайнем случае представляли зерно как художественный прием.. .
И все знали - хочешь хороший снимок 50х60 см - используй средний или большой формат.

о чем разговор? кто работал с пленкой помнит какую фотку максимально, они делали? та же каша и с цифрой, только цифра пока еще развивается, а развитие пленки застопорилось.

ничуть не умаляю достоинств пленки, но печатать изображение размером 17000х25000 пикс. никто не станет. так что, пустой разговор. и потом, что ты называешь "качеством пленки"?

смотря какая пленка. . там тоже зерно (т. е. разрешение) разное бывает. Сомневаюсь что обычная бытовая мыльница на 10мп превзошла пленочки фор спешиал пироз.

Галогениды серебра в пленке расположенны хаотично. На матрице в строгом плрядке. Потери при проявке и печати спленки очень большие. Сравнение не корректно.

вопрос не корректный. качество во многом зависит от размеров, типа матрицы, от оптики