Прочее фото-видео
Есть ли разница по качеству картинки между старыми автофокусными никоновскими обьективами и новыми?
Если не считать встроенного в обьектив мотора, из за которого современные обьективы больше и по обьёму и по весу. Что реально даёт эта нано буква на сегодняшних обьективах - реально кто разницу в качестве почувствовал?
1. Наноструктурное просветление/напыление на поверхностях линз наиболее актуально для зумов, т. к. почти равноценно наличию эффективной бленды для всех ФР такого объектива; следствие - лучшая проработка и насыщенность изображения вообще и на его светлых участках особенно.
Использование универсальной эффективной бленды для короткого и длинного ФР зумов прежних лет весьма затруднительно и менее практично.
2. Активное использование производителями асферических линз в современных объективах явно снижает падение резкости и яркости изображения от центра кадра к его краям; следствие - лучшая проработка по полю изображения и на его темных периферийных участках особенно.
А кроме того, это как раз-таки позволяет снижать габариты и вес объектива без ущерба его оптическому качеству.
Т. е. разница в основном и в целом очевидна, а прочее - частные случаи.
Использование универсальной эффективной бленды для короткого и длинного ФР зумов прежних лет весьма затруднительно и менее практично.
2. Активное использование производителями асферических линз в современных объективах явно снижает падение резкости и яркости изображения от центра кадра к его краям; следствие - лучшая проработка по полю изображения и на его темных периферийных участках особенно.
А кроме того, это как раз-таки позволяет снижать габариты и вес объектива без ущерба его оптическому качеству.
Т. е. разница в основном и в целом очевидна, а прочее - частные случаи.
не могу с гарантией сказать, но перед продажей 50/1.4D я немного поснимал на 50/1.4G - парного тестирования не проводил, но мне показалось, что разница есть и в худшую сторону. Ничего конкретного, но новый объектив кажется вялым и пластмассовым по картинке. Хотя с коммерческой точки зрения (разрешалка, скорость и точность АФ) проблем никаких.
У меня другая система (Sony/Minolta). Разница, которую я чувствую при наличии в объективе ультразвукового мотора -- более быстрая наводка на резкость при использовании автофокуса и отсутствие необходимости включать специальный режим, чтобы оперативно вручную докручивать фокус, то есть резкое повышение оперативности съёмки. На маленьких и легких объективах в моей системе встроенный мотор не используется, видимо, потому, что эффект не заметен. Про Никон ничего сказать не могу, нет опыта.
чувакккккккккккккккккккккккк
Разница есть и в лучшую сторону. Новые полтинники обеспечивают более лучшее качество картинки. См. обзор и примеры фото с нового полтинника 1.8 по ссылке ниже, а остальные найдете на том же сайте. Покупайте новые полтинники вместо старых без сомнения.
Похожие вопросы
- А вы видите разницу фоток снятих китовым и с более дорогоим обьективом? Вас устравивает качество кита? Кому режет глаза
- Почему до 90% фотографов уверены, что качество картинки зависит не от объектива, а от тушки?
- Если сравнивать полный кадр Nikon В750 и Nikon D7200 в качестве картинки?
- Большая разница в качестве фото будет, если снимать на зеркальном фотике например и снимки сделаные на видеокамеру ?
- Равноценны ли по качеству картинки - матрица видеорегистратора на 5MPix и матрица фотокамеры на 5MPix?
- Какая матрица фотокамеры даст лучшее качество картинки (подробнее внутри)?
- От чего зависит качество картинки в плане камеры при съёмке видео на смартфон?
- ВОПРОС по фотику Nikon D3000 1) большая ли разница в качестве снимков с обективом 18-55 и 18-105(хочется 105ый но его
- Есть ли разница в качестве фото между 16 мп и 8 мп? Печатать на огромных размерах не планируется.
- есть ли разница в качестве фото если например у телефона и фотоаппарата одинаковое разрешение по 16 мпиксель