Матрицы фотоапаратов и мегапиксели.

Нетрудно сообразить, что после датчика картинку рисует математика - чем выше разрешение матрицы, тем точнее и детальнее программные вычисления. Школьная истина.

Соотношение размеров и количеств пикселей относительно чувствительности и величины шумов при прочих равных - понятно, но отнюдь не то же самое - при различных технологиях.

Соотношения разрешающих способностей объективов относительно матриц - см. вектор округления значений.

Понятно, что для измерения в "попугаях" микрометрические деления не нужны, в то время когда измерительный инструмент с таковыми, может измерять объекты как в "попугаях", так и в его долях.
Цифровая камера, если угодно, - измерительный инструмент с соотв. "ценой деления", техническим языком выражаясь.

Рисовать изображения тонкой кистью или шваброй - вопрос вкуса, целей и задач.
Что хорошо для плаката, то плохо для миниатюры, и т. д. и т. п., ворочать гигабайтные картинки - не всякому процессору понравится, в т. ч.

Добавлено редактированием.
То, что чем больше пикселей при прочих равных лучше, нежели меньше - очевидно.
Вопрос - увеличивать формат или уменьшать пиксели.
А то, что при в разы меньшем разрешении оптики на крупноформатных камерах сумма разрешённых линий в кадре больше, чем в узкоплёночном кадре высокого разрешения - сама очевидность вековой давности.
Кроме разрешения есть ещё много важных параметров оптики, - зависимых от величины формата, в т. ч.

...идеально, когда количество пикселей, которое может построить обьектив, совпадает с их количеством на матрице.
общее качество пока упирается в малую чувствительность и большую шумность мелких пикселей

Все имеет смысл, просто сверх мегапиксельные фотоаппараты будут востребованы узким кругом специалистов, но они им ОЧЕНЬ нужны! А что касается обычного любителя, то для него, чем меньше пикселей, тем лучше.
И еще: "То есть пиксели увеличивают разрешение - но не качество общей картины" - не совсем так: эта фраза более менее верна только для аппаратов одного поколения: мой старый 10 Мп аппарат имеет намного ХУЖЕ характеристики, чем новый 24 Мп.

для кропнутой матрицы 18 это практически избыточно, 10 нормально.
для мыльницы 1,6" не более 10, хотя оптимально 5
для матрицы 1,23" - более 5 никакого смысла.
соответственно полный кадр 24 предельно, 50 - избыточно
средний формат 100 - почти запредельно

IMHO

Магистр правильно всё изложил...
Добавлю от себя, что если б выпустили сейчас современную матрицу с 6-8 мп на кропе - и получился бы фантастический по возможностям аппарат..
Начиная от видеосьёмки в сумерках, и кончая скорострельностью... Желательно беззеркалка, с эви...

Большое количество пикселей - так это на какой матрице они расположены... на среднем формате, или на крохотной у мыльницы, естественно на большой они себя "лучше чувствуют"- поэтому и важен физический размер матрицы.

Бери хассельблад и не парься

Столько не нужно точно, превышение количества пикселей (больше чем нужно для вашего размера фото) нужно только для оптического стабилизатора.
Если же стабилизатор гироскоп, то нужное количество пикселей определяется размером кадра.

Cмысл есть, если деньги есть ...:))) XD
-
Идеально когда бюджет позволяет покупать линзы кроющие твою матрицу.
-
И не надо о бытующих мнениях ,- это благочестивые оправдания нищебродов .
-
А 50 мегапикселей ни одна линзза в мире не покроет , -даже мануальные зайцы-отусы по 300 000 рублей и то больше 40 Mpix не покроют .
-
-

Всё верно, но я бы немного уточнил:
1 залог качества - физический размер пикселя, как базовый критерий - чем больше, тем качественнее
2 новизна железа и алгоритмов обработки, как дополнительный фактор, влияющий на качество картинки
Это то, что непосредственно относится к сенсорам, а потом вступает ещё один фактор, о котором сказал Boy - способность дополнительного оборудования раскрывать потенциал сенсора - разрешение объективов.

Вот при удачной компоновке этих трёх элементов, достигается максимальное качество. Помнишь, как Туко Рамирес из фильма "Хороший, плохой, злой" собирал себе один кольт из трёх?

Ищи информацию про "жирный пиксель"