даже на хорошей пленке все равно не безграничная детализация? и равняется аналогично цифровым разрешениям? каким примерно?

Качество снимка в большей степени
зависит от размера матрицы...
в мыльницах даже с 16 мпх размер матрицы маленький
получить хорошее фото проблематично... немаловажный параметр
и оптика, ее просветленность... в обычных фотоапаратах с пленкой
все зависит от оптики...

из опыта - свежепроявленная профессиональная пленка Kodak 100PRO - это на уровне 24 Мпикс

Смотря какая матрица цифровика и какая чувствительность плёнки, например плёнка чувствительностью 250 имеет очень крупное зерно и с неё отпечаток крупнее 10х15 уже не выгодно делать, так как зерно лезет, а плёнка с чувствительностью 32 или 16 единиц очень маленькое и с такой плёнки можно делать отпечатки размером 1м х 1м и зерна не будет видно. Вот как то так, поэтому не стоит идеализировать фотоплёнку, так как у неё свои подводные камни.

Подробная статья с цифрами, и, главное, фотографиями - почитайте - radojuva.com/2013/09/endorphin/

8K это кинематографический формат. На нём, как правило, отдельный кусок кадра не увеличивают, а смотрят всю картину целиком. Если надо что-то детально показать то это делают с помощью наезда во время съёмки. Дальнейшее увеличение кинематографического разрешения практически бесполезно так как человеческий глаз тоже имеет предел "разрешения" за который уже нет смысла переходить. Например, чтоб чётко видеть изображение FullHD с диагональю 1 м надо смотреть с расстояния не более 2,5 метра. Дальше этого расстояния человеческий глаз уже не в состоянии видеть с такой чёткостью с которой транслируется видеокартинка.
8K в пикселях это будет 33,2 мегапикселя. Плёночные фотокамеры большого формата запросто могут зафиксировать в эквиваленте более 100 мегапикселей, лишь бы был объектив который сможет выдать такую чёткую картинку.

Из опыта - ИМХО. Вспоминая время перехода на цифру, то у первых 4мп фотоаппаратов картинка уже была гораздо лучше плёнки (чёткость, цветопередача, а главное удобство), 5мп был вообще улёт. Поэтому без сожаления перешёл на цифру, не смотря на космические цены. Многие фотографы сопротивлялись "бездушной" цифре, но в итоге здравый смысл восторжествовал. Дальше пошла гонка за пикселями в ущерб качеству. То есть размер фото увеличивался, а качество - нет или не особо

это нельзя ровнять. Цифра разбивает изображение по квадратам. И их колличество на размер
изображения определяет качество-это упрощённо.
На плёнке нет квадратов вообще и там качество определяется возможностью оптики и хим материалов.
Цифра в принцыпе лучше ибо плёнке не достижимы её высоты.
2 цыфра может делать дерьмо большого разрешения и из за слабости глаза снимок видится хорошо
3 профессиональная цифра обязательно учитывает качество самого пикселв
ответа на ваш вопрос не существует

Теоретически цифра не сможет перебить пленку, т. к. пиксель невозможно сделать меньше молекулы - молекул серебра применявшихся в пленке. Практически - цифра проще в обработке и можно сделать с изображением все что хочется.

Методом проб и исключений я пришёл к цифре 24 МПкс, когда зёрна серебра и незасвеченные пиксели матрицы не накладываются друг на друга и не увеличивают общую зернистость пленочного кадра.