Какое максимальное качество снимка можно получить, снимая на пленку? Если говорить о реальном разрешении?

35-ти миллиметровая плёнка имеет почти 78 мегапикселей и тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру
цифровику надо иметь 156 мегапикселей чтоб снимать так-же четко

При том, что Владимир абсолютно прав, в сети можно встретить разные условные оценки разрешения пленки "в пикселях". Я лично встречал оценки от 6 до 40 мегапикселей. Никто не мешает вам поискать самостоятельно.

Все рассуждения о 35 мм плёнке, а ведь есть ещё 60 мм плёнка (Мамия, Хассельблад...)

плёнка разная бывает по разрешению

с учетом оптики ЕМНИП 25-30 Мпикс в пределе

Разрешающая способность лучших современных цветных плёнок примерно на уровне 150 пар линий на мм, что соответствует примерно 80 полноцветным мегапикселям для 35мм кадра. Означает ли это, что плёнка пока лучше цифры? Тут всё не так однозначно. Проблемы есть. Первая, что это количество информации ещё надо как то умудриться использовать, что не просто и сопряжено с различными технологическими сложностями. Вторая, более понятная, разрешающая способность плёнки стремительно падает с увеличение ISO, растёт размер фотографического зерна. для плёнок с чуствительностью 800 хорошей является разрешающая способность не больше 75 пар линий, а это уже меньше 20 мегапикселей. Дальше всё ещё хуже, то есть пленка не конкурент матрицам по светочуствительности. Третья, это динамический диапазон, для пленки типичное значение около 5 ступеней, максимальное у специальных эмульсий до 11, то есть максимум находится на уровне самых рядовых современных сенсоров. Сейчас для матриц уже и 16 ступеней не фокус.

Это вообще несравнимо: у пленки во-первых нерегулярная структура, во-вторых, она практически нечувствительна к углу падения лучей, в-третьих, у пленки есть некоторая толщина, чего вообще нет у матрицы. В общем, от настолько по-разному считаются разрешения, что получается сравнение Луны с яичницей...

Я так думаю, что фотонный шум никто не отменял, и при всех равных условиях 35-мм плёнка будет примерно как матрица 24х36 мм. И в том и в другом случае при правильном просмотре для художественной фотографии качество по разрешению с избытком, современная цветная плёнка хорошая, даже в 90-х она уже была очень хорошая. Но я согласен с тем, что современная цифра даёт более реалистичные цвета чем цветная плёнка. А ещё я считаю что совсем уж большой точности передачи цвета не нужно, достаточно чтобы "ну, примерно так", ориентироваться по ощущениям

Бестолку онанировать цифрами и теорией. Для рядового пользователя цифра порвала пленку по факту рождения. Для крутых профи - не знаю. Я не профи.
А знание "Какое максимальное качество снимка можно получить..." никакой реальной пользы не дает.
Значит вопрос бестолковый.

35-мм малоформатная плёнка считается самым бюджетным вариантом у профессионалов. Средний вариант - средний формат. Самый высококачественный - крупный формат. И вот тут даже самые лучшие и дорогие цифровые камеры никак не могут тягаться с плёнкой по разрешению.

В сети также можно встретить оценки киноплёнки превышающие чуть ли не 4к. Но если самому объективно сравнить, к примеру, фильм "Терминатор" (или любой другой плёночный, не имеет значения) в формате full HD и современный снятый цифрой то первый по чёткости явно проиграет. Та же история и с фотоплёнкой

35 мм - до формат А5, средний формат - до А2 и то и другое при условии сканирования на барабанном сканере. Свыше этих размеров на отпечатке с оцифрованной плёнки будут проблемы с резкостью и шумом. (Для аналоговой печати размеры на один формат больше - 35мм - до А4, средний формат - до А1). Это, что касается размеров. (мегапиксели считать лень)
Но с каких пор качество снимка оценивается размерами?
Градационные характеристики изображения - здесь плёнка выигрывает у цифры, причина проста - за плёнкой полтора века работы над градационными характеристиками научных лабораторий при производителе плёнок (у Кодак была самая крупная научная лаборатория, где трудились химики, физики и... художники - в лучшие времена до несколько сотен сотрудников) У цифровиков таких наработок нет, алгоритмы зашитые в процессор камеры конечно постоянно улучшаются, но качество JPG многим фотографам не нравиться, (хотя в любительском сегменте вполне устраивает потребителя), а вот проявка RAW - это работа, требующая сделать ту работу, что заложена в плёнке и процессе проявки производителем трудами учёных - не всем под силу.

История из личного опыта.

Лет пятнадцать снимал на "Зенит", потом купил цифромыльницу (3 МП), еще без зума. Пару лет поснимал на нее, купил Никон д40 (6 МП) с китом, годик поснимал.

Потом решил проверить, не потерял ли я чего, отказавшись от теплой ламповой пленки, сходил в магаз, купил "Кодак Голд", и на великолепные советские фиксы отснял. Отдал в проявку и печать.

Как думаете, каков был итог?

Кривоцветное г@вно с разрешением, напоминающим мыльницу в 3 МП.

Допускаю, что если бы я купил какую-то Волшебную Пленку, и нашел бы Чудесный Фотосалон, где мне бы сумели распечатать Дивные Снимки, все было бы не так. Но в реале вышла вот такая фигня.

Потому, когда мне начинают втирать, мол, пленка рулит - я не трачу время на споры. Я-то знаю, что ширпотребная мыльница порвала в лоскуты ширпотребную пленку, заряженную в относительно неплохую камеру с довольно неплохими фиксовыми объективами.
А когда дети начинают скулить, мол, "фото с цифры надо обработать, иначе они не прекрасны" - остается пожелать им провести коррекцию хотя бы типа "автоуровни" при свете красного фонаря. Я уж не говорю об обработке портретов.

Я как-то сканировал на барабанном сканере кадры 6х7 (эктахром 100ВС и Эктар) с разрешением 106мп:) Там, где штатив не залажал - вышло ничего так. А после этого я поменял штатив.
Но мне хочется печатать, это конечная цель. Все вынашиваю план сделать идеальный кадр и послать его на Сибахром.

Максимальное качество снимка с плёнки можно получить только печатая с неё оптическим способом на фотобумагу, у которой тоже относительно высокое разрешение.