Размер матрицы и размер пикселя.

Нет, все не так: то есть, в теории так но на практике есть еще одно измерение, поколение матрицы. То есть, старые матрицы имеют меньший размер чувствительного элемента внутри пикселя, а значение имеет не размер самого пикселя а размер чувствительного элемента внутри него.

Повторю ответ Владимира с другого ракурса: да, меньше пикселей - лучше качество, но при условии, что эти две матрицы одного года издания... хотя и тут есть нюансы: однотипная матрица Кэнон всухую проиграет матрице Сони по всем характеристикам, потому что у Кэнон "двойной пиксель" - другая технология.

Да, это верно, но, но, но, но... дьявол, как всегда, в деталях и игнорируя эти все "но" на основании верного посыла легко делаются совершенно неверные выводы. Кроме того, чтобы разница в результате была обнаружима Вами в принципе, необходимо, чтобы она была не на проценты, а в разы. Де думаю, что эти аспекты помогут Вам сейчас в верном выборе камеры. Рулят совсем другие соображения.

не факт, например Canon 600, и 650, оба по 18 мегапукелей, но у Canon 600 пиксель жирнее, чем у 550 и 650 - потому что байекровский фильтр на 550 иеет мелкие щели между пикселями, а у 650 между пикселями датчики фазового автофокуса распиханы по матрице, врезультате пиксель самый жирный из 18 мегапукельный именно у 600-ки.
А в основном чем жирнее пиксель, тем картинка лучше, хотя многое зависит и от проца, и от поколения матрицы....

Много пикселей - это кроме шумов ещё и больше требования к разрешающей способности объектива и к смазу от движения.... если смотреть попиксельную резкость. А правильно ли это? Думаю что нет.
Если снимок сделать одинакового размера, то думаю что большой разницы не будет, разница будет определяться только конструкцией и поколением матрицы
Далеко не всегда нужно большое разрешение

В упрощённой форме это так, но там есть такая штука, как новизна алгоритмов обработки и мощность «железа».
А, что касается разрешения? Если железо и ПО на уровне, то и проблем с разрешением никаких нет, а вот детализация будет различаться значительно и зачастую её не хватает, если есть необходимость в крупных изображениях. А если, камера слабая, то и малое разрешение не будет тем плюсом, как хотелось бы.

Немного о соответствии разрешения объективов. А корректно ли их сопоставлять? Матрица захватит то, что получит на входе и с собственной детализацией. Понятно, что есть люди, которые постоянно ищут пипиську у муравья и то, что может быть тоньше её, а практика показывает, что это не так уж и важно.

А что ж Вы сбрасываете со счетов качество стекла? Или оно у Вас одинаковое и для первой и для второй камеры?

>> Там где будет меньше мегапикселей, будет больше размер самого пикселя?

Верно.

>> больший размер пикселя дает меньше шумов

При прочих равных и в пересчёте на пиксель, а не на единицу площади. На единицу площади тоже при прочих равных (т. е. при том же тех. процессе), но разница на единицу площади невелика.

>> Если взять зеркалку с меньшим числом мегапикселей, я по сути выиграю в качестве картинке,
>> но проиграю в ее разрешении, я правильно понимаю?

Необязательно. Во-первых, уменьшение размера пикселя происходит не только из-за маркетинговых соображений, но и из-за того, что динамические характеристики светочувствительных сайтов улучшаются, т. е. большее количество пикселей обычно соответствует матрицам, меньшие пиксели которых показывают примерно такие же (а то и лучшие) динамические характеристики, что и большие пиксели матриц предыдущих поколений (разумеется, есть масса исключений из этого утверждения). Прогресс можно отследить на сайте www.dxomark.com. Во-вторых, чтобы был толк от большого количества пикселей, оптика должна быть в состоянии разрешить необходимое количество пар линий (такое случается нечасто). В-третьих, многие фотоаппараты снабжены так назывемыми anti-aliasing filters, фильтрами из микролинз, размещёнными перед матрицей. Их задача -- немного размазывать картинку, так что яркая точка, которая в идеале должна была бы быть спроецирована на единственный светочувствительный сайт (пиксель) в реальности спроецируется на несколько. Это несколько снижает резкость, но позволяет избежать артефактов, возникающих при проецировании периодических паттернов на периодический растр (т. е. избегать муара).

присоединюсь к ответу уважаемого Владимира, и хотел бы добавить от себя, что особенно для съемки видео на камере с меньшим числом мегапикселей, вы выиграете в качестве картинке