МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ТЕХНИЧЕСКИ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ ЧЕТКОСТЬ ФОТОГРАФИИ ЗАВИСИТ ОТ ФИЗИЧЕСКОГО РАЗМЕРА МАТРИЦЫ, А ПИКСЕЛЫ ЕРУНДА?

Это вопрос на пару страниц убористого текста. И ещё картинки нужны. Но смысл в том, что современные технологии, не могут впихнуть слишком много пикселей, без потери качества. Поэтому, размер матрицы имеет значение.

...маленький пиксель ловит меньше света.

У тебя будет картинка из 20 мегахеровых мегапикселей

"чем их больше - соответственно изображение лучше, т. е. четче." - нет... вот представь что будет, если у тебя матрица на 40 мегапикселей, а дешевый объектив может нарисовать картинку только на 10 мегапикселей (типичная ситуация для телефонов). Так что получится? Мутные пятна на сорока мегапикселях. :(
"Причем здесь размер матрицы?" при том, что на большой матрице размещаются большие пиксели а на маленькой - маленькие пиксели. Чем маленький пиксель хуже большого? ВСЕМ. У него емкость меньше, чувствительность меньше, соотношение сигнал-шум хуже. Что это дает? Неравномерное (шумное) изображение с низким динамическим диапазоном, малой глубиной цвета.

Любое изображение записывается на матрице. чем она меньше. тем хуже будет итог протестируйте телефон и фул фрейм или средний формат и проверьте. как же так. что матрица влияет на качество картинки.

маленький пиксель больше шумит, что может свести на нет пресловутую "четкость"

Теоретически можно уменьшить размер светочувствительного элемента до размеров меньше длины волны красного цвета. Современные технологии позволяют. Но тогда красный нужно будет добавлять программно. Оно Вам нужно?
Валерий Пискунов Вам ответил в полном объёме.

Могу. Такая вот ботва, братан!

вкратце так:
1. фотонный шум - чем больше размер фотоэлемента тем больше на него попадает фотонов и сглаживается случайность попадания и усвоения фотона фотоэлементом
2. тепловой шум. чем больше размер матрицы тем больше площадь охлаждения фотоэлементов и усилителей
3. критерий Релея. Это уже оптика. дифракция размывает точки и можно вычислить минимальное расстояние когда две точки выглядят раздельно. дифракция тоже не в пользу маленьких матриц.

легко.

возьми и нарисуй прямоугольник и разбей его на 20 квадратиков, это будут мегапиксели, нарисуй в каждом из них домик, человечка и дерево, а потом нарисуй прямоугольник в 5 раз меньше и тоже его разбей на 20 квадратиков, это будет 20 мегапикселей на кропнутой матрице и попробуй там нарисовать все точно так же.

окажется что при равном количестве мегапикселей, гораздо удобнее рисовать там где мегапиксели больше и крупнее, так и с фотографией.

1.Берёшь лист бумаги, вырезаешь по центру прямоугольник, пусть 15х10см. Это будет матрицей.
2.Раскрываешь любую книгу, кладешь рядом.
3.Подносишь лист бумаги к лицу, типа маски, поворачиваешься в сторону книги ровно на одну секунду, отворачиваешься. Делаешь заметку в голове сколько успел прочитать слов.
4.Приклеиваешь к прямоугольнику решетку # из полосок бумаги - 2 в горизонте, 2 по вертикали. Т. е. площадь матрицы (прямоугольник) осталась та же, но "пикселов" (ячеек) стало 9.
5.Повторяешь п. 3.
6.Приклеиваешь к прямоугольнику кусок марли - площадь та же, "пикселей" стало сотни две.
7.Повторяешь п. 3.

Из предыдущего твоего вопроса ясно что ты не знаешь что такое дин. диапазон? О чем дальше говорить. ДД =это по пленочному "фотографическая широта". По простому это когда при большом разбросе экспозиции света и тени передаются правильно, а не идут в провал. Пример жених и невеста. Для платья при определенной выдержке нужна диафрагма 22, а для костюма жениха 5,6. Если ты видишь все детали на платье и на костюме значит ДД хороший. Мегапиксели - ерунда. Важен размер матрицы и оптика. Тебе сто раз объяснили. Не буду повторяться.

я хочу предложить тебе оставаться при своём мнении и идти на х..., вот делать нефиг больше тебе что-то там объяснять если ты тугой

Потери качества изображения происходят по различным причинам во всех системах фотоаппарата.
Миниатюризация вовсе не способствует увеличению качества.
Линзы тоже отполированы неидеально, обязательно имеются микроцарапины. Если это изображение проецируется на матрицу большего размера, то микроцарапины не заметны. А вот если сама матрица и пиксели в ней по размерам приближаются к размерам самих царапин, то это уже заметно, дефекты оптики попадают в конечное изображение.

Производитель однажды разработал хороший фотоаппарат, начал его производство, а потом решил увеличить качество за счет новой матрицы с большим количеством пикселов... но в эту оптику нельзя вставить матрицу большего размера. Значит надо заново разрабатывать весь фотоаппарат... ну хотя бы оптику. А на хрена? И так сойдет. Он тебе в рекламном буклете напишет как много у него пикселов... а что оптика не дотягивает ты узнаешь после того как деньги отдал.

не ерунда. всё важно.
представь форматирование в разные форматы. физика одинаковая а влезет по разному.

Ну прямо противопоставлять нельзя, пикселов тоже должно быть сколько нужно, но и размер говорит о качестве. Если пикселов мало, какое бы ни было качество в остальном, нужный формат уже не выведешь