Суд присяжных.Как вы к этому относитесь?Есть ли у этих людей моральное право судить ближнего?Ведь за все надо платить...

они не судят в том смысле, что "осуждают".
Они просто проверяют, правда ли обвинение доказало, что преступление было.

Тем более, что у них морального права куда больше, чем у нанятого и подконтрольного государству судьи.

Я против. Суд присяжных-это сборище малограмотных в юридич. смысле граждан, кроме того часто бывают случаи необоснованно мягких (или оправдательных) приговоров в отношении опасных преступников. Такой суд больше построен на эмоциях, чем на законе.

Сам бы не смог никогда. Человек не совершенен. И объективно никто не вправе судить. Ни суд присяжных, ни судьи. Ошибка может стать катастрофой.
И это приводит к парадоксу. (((

сама постановка вопроса в сторону Судить не несёт развития. .
желательно пользоваться формулировкой ограничить свободу действовать сходя из ранее совершённых действий и предположительно к возможным в будущем. .
а сам процесс попытаться превратить в разьясняющий о самодеградации индивидуума позволяющего себе поступать проявляя зло ближнему своему. .
и в процессе выяснить возможности и желания меняться к лучшему самого обвиняемого... с целью возможности проявить милосердие и прощение..

Судить только человек сам себя. И даже антураж, с судом юридическим или суд присяжных. Это небольше чем ширма, для своего личного удовольствия. Некий антураж или часть игры. Которую создает сам человек. Нет другого суда, чем тот суд которым мы судим самих себя.
МЫ НЕ ВЕРИМ В ТО ЧТО ВИДИМ. , МЫ ВИДИМ ТО, ВО ЧТО ВЕРИМ. , МЫ ПРОСТО СОЗДАЕМ ПРОЕКЦИЮ МЫСЛЕЙ О ТОМ, ЧТО НАБЛЮДАЕМ. , ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ ЭКВИВАЛЕНТНЫ СУБАТОМНЫМ ЧАСТИЦАМ. И ЭТИ ПРОЕКЦИИ ФУНКЦИОНИРУЮТ ОТ НАШИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ В МОМЕНТ, КОГДА МЫ НАЧИНАЕМ НАБЛЮДАТЬ ЧТО ТО, МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ НЕЧТО И ЭТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЕСТЬ НАШЕ УБЕЖДЕНИЕ, ВЕРА. ТАКИМ ОБРАЗОМ НАБЛЮДЕНИЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА УБЕЖДЕНИЯХ. МЫ ПО БОЛЬШОМУ ЗАПЕРТЫ В МАТРИЦЕ, УБЕЖДЕННЫЕ, ЧТО ВИДИМОЕ ОТДЕЛЕНО ОТ НАС. МАТРИЦА-ЭТО ИЛЛЮЗИЯ РАЗДЕЛЕННОСТИ И ТВЕРДО-ТЕЛЬНОСТИ, В КОТОРУЮ МЫ ВПАДАЕМ ПРИ НАБЛЮДЕНИИ, ЗА КОТОРОЙ СКРЫВАЕТСЯ ГЛУБИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. НО ГЛУБИННАЯ ЧАСТЬ НАС САМИХ, ОПЕРИРУЕТ НА ЭТОМ СУБАТОМАРНОМ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ. ЧТО МЫ СОЗДАЕМ БЕССОЗНАТЕЛЬНО? БЕССОЗНАТЕЛЬНО МЫ СОЗДАЕМ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. МЫ ДЕМОНСТРИРУЕМ СКРЫТЫЕ ЖЕЛАНИЯ. ТО О ЧЕМ, НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОМНИТЬ. МЫ ЗАСТРЯЛИ В ШАБЛОНАХ ПРОГРАММЫ. ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ, КОТОРАЯ ЗАКЛЮЧАЕТ НАС В ОЩУЩЕНИИ, РАЗДЕЛЕННОСТИ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ.

Моральное право судить ближнего за преступление дано законом и обществом. Суд присяжных с моей точки зрения более объективно позволяет взвесить на "весах правосудия" вину (ведь у каждого присяжного есть свое мнение) , в отличие от единоличного вердикта одного судьи, которому ничто человеческое не чуждо (типа взятки) . Но есть и минус - здесь начинает играть существенную роль ораторское искусство адвоката, его умение воздействовать на аудиторию. А насчет платы - если на одну чашу весов положить преступление, а на другую наказание за это, то все должно уравновеситься (но это в идеале) , ведь морального права совершать преступления тоже никто не давал.