Как понять фразу: "И Ленин такой молодой и юность у нас впереди. (или сзади). " как вы бы ее поняли?

там не так - ."и юный Октябрь впереди" - о ПРЕДреволюционном периоде))

Так и понимал и сейчас так и понимаю

Мой ответ будет большим, поэтому сразу прошу простить меня за то, что дольше обычного займу ваше внимание. Если такой «подарок внимания» вам по уважительным причинам сделать трудно, прошу не утруждать себя чтением ответа и не комментировать его.

Так вот, приведенная вами фраза – перифраз советской пропагандистской песни, причем издевательский, и я даже сказал бы кощунственный. Прототип звучал так: «И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди» . Егор Летов иронически ее поковеркал, и из чопорного, выспреннего гимна верноподданного певца социалистического строя фраза превратилась в реплику насмешника. Политический хулиган, идеологический гаер, пропагандистский клоун Егор Летов подобно многим авторам, заставшим социалистическую эпоху, решил пнуть дохлую собаку, и призывает нас разделить с ним удовольствие от такого акта посмертного глумления над прожитым, пережитым и отжитым социализмом. В годы молодости я и мои друзья тоже занимались подобным глумлением. Но сегодня с высоты прожитых лет я хотел бы спросить себя: а что, собственно, мы тогда делали? То есть, в чем состояло содержание такого вот хихиканья, сходного с насмешками мелких бесов, преследующих алкоголика в белой горячке? Почему мы так охотно соглашались на роль могильных червей социализма?

Самым интересным выводом психоанализа было то, что люди не способны замечать биологически детерминированного в своем поведении. То есть, мы решительно никогда не понимаем, когда поступаем по-человечески, а когда по-зверски. Мы можем понять мотивы своего поведения только через анализ поведения, но не по ощущению. Так вот, наша насмешливая позиция в отношении социализма была насквозь зоологической. В стае и стаде животных существенными являются отношения доминирования-рецессии. Если встречаются две собаки, главным вопросом, который они решают – какая собака будет сверху. В людском сообществе мораль – это договор о доминанте, о том, как вести себя хорошо, достойно, одобряемо, и как – нехорошо, недостойно и осуждаемо. Коммунисты выступали как доминантная группа граждан, морально структурирующая общество. И потому на них огрызались молодые граждане с плохо развитыми навыками подчинения. И дело было не в том, что за их протестом стояла какая-то конструктивная позиция, например, лучшая программа экономики, политики или гражданского обустройства страны, а в подавленном партией зоологическом желании доминировать.

Сходными мотивами объясняется извечная борьба атеистов и теистов. Атеистам свойственно объяснять чудеса благодати, случающиеся с верующими, эффектом самовнушения. Человек воображает себя окруженным духовным невидимым полем, и, хотя его нет, действует так, словно оно есть, и тем самым вызывает в собственном теле следствие отсутствующей причины, например, выздоровление по вымоленной благодати. Далее атеист смеется над религиозным самообманом, полагая, что такой самообман – дело слишком простое, легкое и даже глупое, чтобы им заниматься.
Если речь идет лишь о системе самовнушения, отчего атеист так политизирует свое отношение к религии? Отчего бы не побороться так же с психотерапией, гипнозом или системой аутотренинга Шульца? Допустим, эффективность религии сводится к самовнушению. Тогда почему бы не позволить группе наивных людей разделять между собой их безвредные заблуждения? Почему атеизм воинствует? Отчего, например, атеисты считают отказ от религии шагом к интеллектуальной свободе и познанию истины? Каким образом могло бы приблизить человека к истине воинственное отрицание психотерапии? ! Эта страстная ожесточенность против религии так похожа на сатанинскую злобу, что впору самих атеистов подозревать в том же наваждении, только с обратным знаком. (Окончание – в ответе Alexanor Papilio).*

Я ее понял давно. )
А вот Вы что в этом понимаете..

*Похоже, атеисты не замечают, что ведут себя в отношении религии так, словно с ней у них личные счеты. Так почему «психотерапия» , если религия – только психотерапия, - вызывает столько отвращения и злости? А вот почему. Религия выступает в роли референта моральных догм, и вызывает сопротивление у человека, не желающего подчиняться ее нормативной системе. Поэтому – и протестное отношение к религии. Психотерапия же не навязывает никаких моральных догматов, и потому сопротивления атеистов не вызывает. Так как программы доминирующего и рецессивного поведения (командного и подчиненного) находятся за пределом сознания и коренятся в биологии, в дискуссию атеистов и теистов щедро вмешиваются инстинктные составляющие, буквально «будящие в человеке зверя» . Этим и объясняется просто битва какая-то между теистами и атеистами, которую я уже второй год наблюдаю на этом проекте.

Ну а геройское гаерство Егора Летова – лишь борьба за доминантное положение молодого самца, желающего обладать наибольшим числом молодых самок. Отсюда и намек на старость биологического конкурента – «юность сзади» , и скабрезный намек на юность впереди. Он вставляет палки в колеса давно уже сломанной пропагандистской машине, кстати, даже не им сломанной, и, видимо, так зарабатывает бонусы своей мужской привлекательности. И вот мы позволили Егору Летову то, на чем он настаивал – доминировать. И что? Как политический специалист он груб, несостоятелен и ужасающе глуп. Большинство демократов так и не смогли справиться с задачей политической реформации России, и либо сбежали в Америку, либо просто ограбили свой же народ. Никогда не принимайте всерьез политических ёрников. Пустые это люди. Черчилль сказал мудрую вещь: «Кто не был радикалом в юности – у того нет сердца, кто не стал консерватором с возрастом – у того нет ума» . Егор Летов, похоже, не стал консерватором.

Да, загадку нам Егор Летов подкинул... Может ленин был молод душой, а душа становиться юной в старости....