согласны или нет с выскказыванием учёного?

Всё верно. Совесть, как проявление духа, это безошибочный критерий добра и зла. Без совета с совестью очень легко ошибиться. Правда, дело в том, что осквернённая злом душа может сильно искажать или даже совсем заглушать голос совести. Так что процесс взаимный. Надо делать добро и отказываться от зла, чтобы слышать свою совесть. Ещё можно руководствоваться заповедями и "золотым правилом": относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе.
dobro-i-zlo.narod.ru

ну естественно! Нет совести-нет понятий "добра" и "зла".

ни один ученый такой идиотизм не выдавал.

я не согласен!...)) )
совесть - это внушительный адвокат с внушаемыми присяжными, а судить надо беспристрастно!... только тогда зло не превратится в добро, а добро не обернётся злом...

Не согласен.
Совесть не всегда подсказывает то, что на самом деле есть добро.
Может кому то она подсказывает - "Пристрелить эту собаку мало" - а человек то не виновен был.. .

Ох уж эта совесть! В суждении ученого она является ключевым понятием.
Так что же это такое? Как по мне, совесть – это не что иное, как страх: она не позволяет сделать аморальное или антисоциальное действие, так как за него предполагается наказание. Но ведь для того, чтобы боятся наказания, необходимо пережить его в прошлом, понять, что ничего хорошего оно не обещает и стремится впредь остерегаться его. Наказание – одна из составляющих воспитания. Воспитатель наказывает, объясняет, в чем причина его негодования. А дальше в игру вступает совесть как самостоятельная контролирующая и карающая инстанция, которая как наказание использует, так называемые, угрызения совести и связанный с ними дискомфорт.
Вывод: совесть – страх перед наказанием за определенное действие, результат воспитания и элемент самовоспитания. Так что истинность суждения о добре и зле, в первую очередь, зависит не от совести, а от воспитания. И мой ответ: не согласен с высказыванием ученого.