Спиноза утверждал: " Ссылка на авторитет - не довод. Прав ли философ?

прав потому что то, что является авторитетом для вас, может не быть таковым для меня, и в итоге вместо того чтобы прийти к истине, мы просто напросто поссоримся. к тому же авторитет тоже человек, и тоже может ошибаться, и если просто принимать на веру его слова, рискуешь повторить старую ошибку. для познание надежнее наблюдение, анализ, размышление. и сами авторитеты таким образом тоже становятся объектами познания.

Абсолютно прав! Сколько "дутых" авторитетов сами и создаём!

любая категоричность есть разума ограниченность.

ничего нового не сказал, это описано ещё в древнеиндийской даршане санкхья. авторитетный источник не является гарантией истинности, хотя уважение к учителю должно быть обязательно.

А кто ему сможет запретить это?

Думаю, не прав. Доводом является утверждение или факт, имеющий отношение к существу обсуждаемого вопроса. Авторитет - это, как правило, человек, углубленно изучающий к-либо вопрос и достигший успехов, признанных специалистами в этой области. Т. е. ссылка на авторитет может подтверждать или опровергать одну из точек зрения, и это мнение подтверждено многолетними исследованиями этого авторитета. Т. обр. , ссылка на авторитет может быть одним из доводов при обсуждении вопроса, конечно, не решающим и не единственным доводом.

Нет, не прав, ибо собственный опыт во всех аспектах жизни был недостаточен уже в первобытном строе, сейчас тем более.

Надо просто разделять "Распонтованный", "Популярный", "Удобный" и действительно "Авторитетный" источник....

Прав, надо до всего доходить самому, через свою практику. Рон Хаббард тоже это писал.